Архів якісних рефератів

Знайти реферат за назвою:         Розширений пошук

Меню сайту

Головна сторінка » Право

Юридична теорія грошей (реферат)

Зміст

Вступ

1. Юридична теорія грошей

Висновок

Список літератури


 

Вступ

Історія людства – це в значній мірі історія грошей. Питання, зв'язані з грошима, настільки глобальні і різноманітні, вони торкаються настільки глибокі основи індивідуального і соціального буття, що ніяке дослідження проблематики грошей не може дати вичерпного й остаточної відповіді. Автор віддає собі в цьому повний звіт і в той же час, як і багато попередників, не може не звернутися до аналізу деяких сторін правового розуміння грошей, тому що без обговорення цього предмета немислимо скільки-небудь прийнятне представлення про систему об'єктів цивільних прав. Наш аналіз по необхідності буде обмежений заявленою загальною метою дійсної роботи: нас буде цікавити в першу чергу й у кінцевому рахунку положення грошей у системі об'єктів цивільних прав.

1. Юридична теорія грошей

У вітчизняній науці цивільного права неперевершеним зразком юридичної історії і юридичної теорії грошей є основні праці проф. Л. А. Лунца: «Гроші і грошові зобов'язання. Юридичне дослідження» (1927 р.) і «Грошове зобов'язання в цивільному і коллізіному праві капіталістичних країн» (1948 р.)[1]. Хоча значна частина змісту зазначених робіт звернена убік зобов'язального права, проф. Лунц приділив багато уваги й особливо цікавлячому нас питанню про природу грошей як об'єкта цивільних прав. У розглянутому аспекті вимагають спеціальної уваги два положення, що у їхній сукупності можна було б назвати «парадоксом Лунца». З одного боку, Л. А. Лунц відзначав, що гроші в цивільному обороті мають своїм призначенням бути загальним знаряддям обміну, але закон не може створити безпосередньо такого знаряддя, тому що він не може вказати, що повиннео бути предметом угод, чинених добровільно; закон не може також наказати визначену силу існуючого знаряддя обміну, тому що купівельна сила грошей є результат складної взаємодії індивідуальних оцінок всіх учасників цивільного обороту. «Звичні» же дії останніх знаходяться під найсильнішим, хоча і непрямому впливі держави, що вважає для себе не тільки можливим, але і необхідним указати такі предмети, надання яких повинне мати місце для зобов'язаної особи і прийняття яких повинне мати місце з боку особи управомоченої: предмет, службовець універсальним сурогатом виконання майнового зобов'язання, зветься законного платіжного кошту. Тобто, цивільний оборот створює знаряддя звертання, а держава – законний платіжний кошт. Поняття ці збігаються, що з народногосподарської точки зору нормально і неминуче, тому що держава не може довгостроково нав'язувати платіжну силу якому-небудь предмету, якщо цивільний оборот відмовляється користатися цим предметом для висновку нових угод. Але збіг це не носить логічного характеру, не випливає із сутності самих понять: «знаряддя звертання» і «законний платіжний кошт» - два поняття, що різні по своєму змісті, хоча звичайно подібні по обсязі[2]. У цьому місці залишимо на короткий час русло міркувань проф. Лунца для того, щоб задатися питанням: якщо ці поняття, що навіть збігаються по обсязі, мають різний зміст, те якому з них, цих змістів, приписується значення безпосередньо-правове? А може бути, правове значення терміна «гроші» здатно увібрати в себе обоє ці змісти, виключивши можливість конфлікту між ними установленням відповідних легальних контекстів? Проф. Лунц думав, що через зазначений взаємини понять знаряддя звертання і законного платіжного кошту не представляється можливим дати єдине визначення юридичного поняття грошей. Економічне поняття про гроші є загальною підставою для виділення з усієї сукупності об'єктів цивільного обороту таких предметів, що фактично виконують у цивільному обороті функцію загального знаряддя обміну. З переходом від вагових шматків металу як кошту платежу до карбованих монет і поступовим об'єднанням з боку держави різних монет у грошову систему, державу визначає тверде співвідношення платіжної сили різних монет і для цього користається грошовою одиницею. Грошове зобов'язання спрямоване тепер не на надання визначеної кількості визначених грошових знаків, а на надання грошових знаків у визначеній сумі грошових одиниць[3]. Таке розуміння грошей Л.А. Лунц вважав загальним для права й економічної науки. Однак відзначений нами вище «парадокс Лунца» полягає в тому, що крім цього загального розуміння є ще і поняття грошей у спеціальному юридичному змісті.

Аналіз цього спеціального поняття проф. Лунц починав з викладу основних моментів концепції швейцарського професора права Густава Хартманна, що у надзвичайно цікавій монографії «Про правове поняття грошей і про зміст грошових зобов'язань» (1868 р.) виявився, мабуть, не тільки першим ученим, що запропонував дійсно юридичне розуміння грошей, але і першим, хто став розрізняти загальне і спеціальне правове розуміння грошей. У загальному розумінні, значення якого високо оцінював проф. Лунц, гроші, по Хартманну, це речі, здатні виступати як еквівалент всіх інших економічних благ і службовці в силу цього в цивільному обороті як кошт нагромадження і звертання майнових цінностей. До грошей у загальному значенні Хартманн відносив як законні платіжні кошти (грошові знаки), так і банкноти і фактично звертається в країні іноземну валюту. Однак Хартманн відмовлявся поширити це широке розуміння грошей на векселі, указуючи, що вексель має своїм об'єктом гроші, але сам такими не є[4]. Високу оцінку проф. Лунца одержало спеціально-юридичне розуміння грошей у Хартманна. У викладі Л.А. Лунца, це «спеціальне» поняття вказує на гроші як на предмети (виділене мною – Авт.), яким за законом привласнена здатність служити коштом погашення зобов'язань у всіх випадках неможливості виконання, не звільняючого боржника[5]. Однак запропонована проф. Лунцем трактування цієї формули Хартманна, хоча в принципі і передає її зміст, але, як нам представляється, містить дві істотні неточності. По-перше, у визначенні Хартманна говориться про гроші не як про предмети, а як про матерію (Materie), за якої правом визнається деяка властивість. По-друге ж, ця властивість є не облигаторным останнім коштом погашення зобов'язань, а лише можливо останнім примусовим коштом (eventuell letztes zwangsweies Mittel) виконання зобов'язань (і подібних з ними відносин)[6].

Оскільки цей аспект проблеми має для наших задач особливе значення, зупинимося на ньому докладніше.

Сам проф. Хартманн елементи свого визначення розкривав у такий спосіб.

Гроші як кошт виконання (погашення) зобов'язань: Гроші входять у поняття зобов'язання. Уживаючи слово «гроші» у його спеціальному значенні ми як би знаходимося в логічному колі. Однак цього кола в дійсності ні, оскільки загальною відправною крапкою для розуміння зобов'язання повинне бути охарактеризоване раніше загальне визначення грошей, що ґрунтується у свою чергу на елементарному понятті мінової вартості.

Примусовий кошт виконання зобов'язань: це варто розуміти в тім змісті, що боржник (у самому крайньому випадку) присуджується до сплати грошей як речей, зазначених даним правопорядком і обладающих правовою властивістю примусити кредитора під погрозою невигідних для нього наслідків прийняти таке грошове виконання.

Можливо останній кошт: у багатьох випадках гроші складають найближчий чи ж первісний предмет зобов'язання; в інших же випадках цей останній кошт може бути застосоване по настанні неможливості виконання зобов'язання в натурі, зв'язаної з провиною боржника.

Останні кошти: пояснюючи цей елемент своєї формули, Хартманн посилається на Монтеск'є, що, розглядаючи природу грошей, наводив наступний приклад. У період громадянських воєн Цезар дозволив боржникам, що знаходилися в тяжкому положенні, розраховуватися зі своїми кредиторами нерухомим і рухомим майном по тій вартості, що це майно мало до війни. У таких випадках, думав Монтеск'є, передане у виконання зобов'язання майно є не представником грошей, а в такому ж ступені грошима (monnaie), як і срібло (l'аrgеnt). Але Хартманн рішуче полемізував з такою точкою зору, відзначаючи, що багато подібних відомих випадків являють собою не виконання зобов'язання, а нав'язування кредитору (datio in solutium) іншого (і найчастіше непотрібного йому) майна замість належного виконання. Повертаючи до початку свій формули, Хартманн ще раз підкреслював, що саме гроші і є тією матерією, що має правову властивість бути можливо останнім примусовим коштом виконання зобов'язань[7]. Завершуючи цей короткий аналіз точок зору проф. Лунца і проф. Хартманна, варто було б відзначити дуже істотний, на наш погляд, момент: те розуміння грошей, що Л. А. Лунц вважав загальним для економічної науки і для права, по своїй суті мало чим відрізняється від загального розуміння грошей Хартманном, оскільки універсальними представниками мінових цін виступають цілком матеріальні предмети, речі (метал, монети, паперові гроші). Однак спеціальне розуміння грошей у Хартманна істотно відрізняється від загального; останнім примусовим коштом виконання зобов'язання виступає особлива матерія, що містить у собі матеріальні речі (готівка), але не зводиться до них. Ця обставина представляється нам дуже важливим.

Приналежний Л. Г. Єфімової короткий історичний нарис походження й еволюції грошей[8] дозволяє підтримати один з основних висновків цього автора, відповідно до якого не можна говорити про правову природу грошей узагалі; можна обговорювати лише правову природу і відповідний їй правовий режим конкретного виду майнових благ, що виконує функції грошей. Дійсно, у сучасній практиці функції грошей виконують матеріальні об'єкти (монети і банкноти) і безготівкові кошти, що мають принципово різні модуси існування і проявляющі лише функціональну подібність.

Неможливо ігнорувати об'єктивні факти історії, що демонструють, що перші металеві монети з'явилися в VII столітті д.н.е. у Лидийском царстві й у Китаї, що в VIII столітті нашої ери в Китаї вже зверталися і паперові гроші, що в XVI – XVIII століттях діяла система біметалізму, що в XIX столітті взяв гору золотий стандарт, поступово «демонтований» у XX столітті в зв'язку зі скасуванням золотих паритетів валют і широким поширенням паперових платіжних коштів. Тому Л. Г. Єфімова, безумовно, права, коли вона послідовно починає аналіз правової природи готівки, і лише потім – безготівкових грошей. Така логіка наукового дослідження випливає з фактів економічної історії й об'єктивно відображає дійсну тенденцію в еволюції грошей і відповідно еволюцію поняття грошей. Однак економічна тенденція, це ще не економічний закон. Для науки становить інтерес часом не тільки закономірний розвиток подій, але і відступу від цих закономірностей. Маються, приміром, достатні докази того, що й у древніх цивілізаціях, ще до появи металевих монет, виникали платіжні системи як своєрідні прототипи сучасних безготівкових розрахунків. Так, характеризуючи матеріальну культуру Древнього Єгипту, Г. Вейс писав, що після удалих воєн з народами Ближньої Азії в єгипетські скарбниці стікалися величезні багатства. Єгиптяни уже вміли «ранжировать» їх з погляду мінової цінності. «У написах-переліках тієї епохи на першому місці коштують «срібло, золото, мідь, олово, дорогоцінні камені, слонова кіста, чорне дерево» і т.д., потім дорогоцінне начиння прекрасної роботи, багаті судини, роскошно прибрані колісниці і зброя»[9]. У літературі відзначається, що в Древньому Єгипті здавна існувала чисто умовна, теоретична одиниця, іменована «шетит». Єгиптяни добре знали, яке кількість золота, чи срібла міді відповідало одному шетит. Таким чином, товар не обмінювався на гроші. Але той, хто хотів продати будинок і домовлявся про його вартість у шетит, одержував чи зерна худоби на цю суму. Якщо продавець і покупець обмінювалися чи тваринами виробами неоднакової вартості, різницю вимірювали в шетит і, щоб неї зрівноважити, підшукували придатний товар, що одна сторона могла запропонувати, а інша погоджувалася прийняти[10]. На інший приклад «безготівкового» непрямого товарообміну з історії Єгипту, запозичений з робіт Б. Литаера, посилається А. С. Генкин: «Сховище харчових продуктів лежало в основі єгипетської валютної системи. Кожен фермер, що вносив свій внесок у колективне сховище, одержував черепок, на якому вказувалася кількість і дата вкладення. Потім він міг його використовувати, щоб одержати інші товари»[11]. Якщо не «чіплятися» до подробиць (фермер у Древньому Єгипті - ?!), те, видимо, мова йде про явища дуже близьких, якщо не співпадаючих. Для того, щоб мати право на частку в цьому колективному багатстві, необхідно було виразити цю частку в якійсь умовній одиниці, «, щовмется» у себе визначена кількість вагових частин визначеного металу. Неважливо, що являла собою ця одиниця: слово «шетит» чи керамічний черепок. Істотно, що й у першому, і в другому випадку мається деяка матеріальна субстанція, що відображає пізнану людиною практичну й економічну закономірність у співвідношенні мінових стоімостей. Нагадаємо, усе це мало місце до появи в обороті першої металевої монети. Слово, черепок, запис у книзі, викарбуваний на чи монеті видрукуваний на купюрі номінал грошової одиниці, електронний запис у банківському рахунку – усе це, на наш погляд явища якщо не одного, те близького порядку.

У силу об'єктивної зв'язаності економіки і права тенденції сучасного юридичного розуміння грошей повинні були б якось узгоджуватися з переважним розумінням грошей в економічній теорії. А основний принцип сучасної економічної теорії грошей укладається в тім, що усе, що виступає як гроші, і є гроші. «Дійсно, більшість «активів» (так називають маючі ринковий попит цінності, що при визначених обставинах і умовах можуть бути відчужені їх власниками) є потенційними грошима. От ця здатність будь-якого реального активу виступити в ролі кошту платежу (нехай і «незаконного»), а тим самим і в ролі своєрідних грошей одержала в економічній теорії назва «ліквідність)... Ліквідність – реальна властивість активів у ринковій економіці: платіжним коштом потенційно може виступити будь-як актив, на який на ринку мається платоспроможний попит. Справа тільки у витратах, зв'язаних з обміном даного активу на благо, що здобувається, (чи найчастіше – на гроші)»[12]. «Ступінь ліквідності» при такім розумінні й означає порівняльну величину витрат обміну даного активу на обмін іншого активу (в економічній теорії такі обмінні витрати називаються трансакціонними витратами). Прийнявши таку позицію економічної теорії в якості вихідної, ми відразу ж повинні констатувати лише частковий збіг її з нормативними встановленнями, вираженими в нормах об'єктивного права. Виходячи з редакції ГК України, гроші варто визнати різновидом речей, відносної за законом до майна. Така констатація цілком відповідає чисто речовому розумінню грошей, властивому деяким європейським кодификаціям XIX століття.

Хоча гроші як об'єкт цивільних прав безпосередньо і закріплені в ГК України, наукове дослідження даного правового явища не тільки не перестає бути актуальним, але і, більш того, здобуває усе велику значимість. Теоретичні висновки по ньому мають прямий вихід на нормотворчу і правоприменітельну практику. Гроші як економіко-правове поняття завжди було в центрі наукових дискусій, що торкають питання фінансових механізмів становлення і розвитку товарного виробництва. На передній план звичайно висувалися такі проблеми грошей як товарна особливість, наявні і безготівкові гроші. При закріпленні в праві важливо знати, у чому особливість грошей, їхня спільність і розходження з матеріальними речами, цінними паперами, інформацією, що звертаються в суспільстві. Цивільний законодавець гроші відніс до різновиду речей, не уточнюючи при цьому, що він має на увазі під грошима як речами: гроші наявні чи безготівкові, або те й інше разом?

По сформованому думці, гроші є родовими, замінними і діленими речами. У теж, час їх відносять до індивидуально-визначеним об'єктам, якщо грошові знаки тим чи іншим способом індивідуалізуються [14]. Мені представляється, що такий підхід до оцінки грошей не випливає з природи даного явища. Не можна ознаки і характеристики класичних речей переносити на об'єкти, що мають інші сутнісні якості. Критерії подільності грошей, їхня індивідуальна чи визначеність родова приналежність не можуть бути виведені з грошей у сучасному їхньому розумінні. Якщо ж мати на увазі конкретні грошові знаки (банкноти, монети), тобто тільки матеріальні символи, носії втіленого в них абстрактної праці, тоді можна їх розглядати як речі, причому індивидуально-визначені і неподільні. Чи банкноти монети можна механічно розділити, ушкоджуючи і знищуючи їх, але це вже не правовий критерій подільності речей.

Гроші стають такими зі змістовної сторони якістю загального товару, що не має «тілесної оболонки», тобто лише як вартість товару. «Як вартість, товар є гроші» [15]. Її основою є абстрактна праця; конкретна праця створює потребітельну вартість товару. Гроші, щоб стати загальним товаром «скидають» конкретні предметні ознаки і можуть завжди бути виміняні на будь-який реальний товар, що знаходиться в цивільному обороті. Наявність у суб'єкта грошей означає здійснення їм соціальної функції присвоєння абстрактної праці. На цій економічній основі складаються відносини економічної влади. У загальній формі дане положення К.Маркс виразив так: «...свою суспільну владу, як і свій зв'язок із суспільством, індивід носить у своїй кишені» [16].

Гроші є продукт товарних відносин, але повноцінним конкретним товаром вони не стають. Звичайний товар має двох характеристик: потрібительну вартість і чи вартість, як ще неї називають, мінову вартість. Гроші в економічному змісті – це мінова вартість товару. Вона має лише кількісну характеристику, що не дозволяє чи продуктивно індивідуально споживати їх. Гроші – знак, символ, що визначає, скільки потенційно може їхній власник придбати, привласнити конкретних благ як товарів. Власник грошей має право власності на їхній матеріальний носій (банкнота, монета) і право власності на зазначений знак, символ, що містить визначену кількість облікових одиниць абстрактної праці. І раз гроші прирівнюються до інших товарів і виступають загальним їх визначником, можна говорити про гроші як товарі. Але не всякий товар можна називати в цивільно-правовому змісті річчю. Не визнаються, наприклад, речами транспортні й ін. товарні послуги, що не ведуть до упредметненого результату. Немає упредметненого товарного результату і стосовно до сутнісної і змістовної сторони грошей.

У зв'язку з ускладненням господарського життя грошові процеси придбали головним чином безготівкову форму, що послужило додатковим поштовхом до дослідження не тільки цієї похідної форми, але і вихідної їхньої сутності.

Головним тут стало те, чи є документи безготівкових рахунків і розрахунків грошима в їхньому власному змісті. І що, власне, представляють із себе тоді гроші?

Безготівкові розрахунки, записи на банківських рахунках, як відзначає Я. А. Кронрод, - особливі знаки дійсних грошей, виходячи за межі яких здобувають форму готівки[17]. Як видно, автор визнає двох різновидів грошей, хоча форму безготівкових грошей трактує дуже широко. Тобто грошима визнаються практично всі розрахункові документи. На думку В.Ф.Кузьміна в безготівкових розрахунках «особливі гроші» не створюються. У силу державної монополії і єдності каси безготівкові розрахунки лише враховують і фіксують перехід у власність організацій визначених грошових сум. А функції безготівкових розрахунків виконують самі гроші [18].

Гроші, на думку К. Нама, при передачі банку знеособлюються і підпадають під класичне розуміння позики. Рахунок клієнта – чисто особовий рахунок, бухгалтерське явище. І оскільки банківським рахунком опосредуются відносини позики, власником коштів є банк, а в клієнта виникають зобов'язальні вимоги [19].

Л.Г.Єфімова відносини між банком і власником рахунка розглядає як зобов'язально-правові, засновані на елементах договорів позики і доручення, тому для неї питання про оборот безготівкових грошей відпадає сам собою. З огляду на ту обставину, що нині гнітючий обсяг усіх розрахунків в економічному обороті провадиться безготівковим порядком, не можна не задуматися над тим, чи правильно ми оцінюємо природу безготівкових розрахунків. І якщо йти по такому шляху, можна прийти, як відзначає Л. Г. Єфімова, до несподіваного висновку: ми є суспільством без грошей [20]. До сказаного варто додати: якщо в суспільстві 10% ринку товарів забезпечується грошима (наявними), а безготівкові гроші не визнаються такими, виходить, ми має не товарне вже чи виробництво ж не можемо переосмислити грошові процеси з обліком сьогоднішніх їхніх реалій. От чому останнім часом вчені усе більше схиляються до думки, що безготівкові розрахункові й інші операції є саме грошові операції.

При розкритті природи наявних і безготівкових грошей учені звертаються до функцій, що виконують гроші в суспільстві. По Марксові, їх п'ять: міра вартості, кошт платежу, кошт нагромадження, кошт звертання, світові гроші. Визнається також, що платіжний кошт може бути визнано грошима і тоді, коли їм реалізуються три функції - кошту збереження вартості, кошту звертання, міри вартості [21]. При обліку навіть трьох названих функцій виникають утруднення при поширенні їх на безготівкові розрахунки і платежі. Адже в безготівкових розрахунках «зникає» така класична функція грошей як кошт звертання. При безготівкових розрахунках немає звертання готівки. Вихід зі сформованого положення юристи бачать у встановленні органічного взаємозв'язку безготівкових грошей з наявними. Погляд на безготівкові гроші як на зобов'язання, зміст якого укладається, на думку Л.Єфімової, у передачі банком готівки, принаймні не є абсурдним, з огляду на, що готівка дійсно існують [22]. Далі автор, використовуючи «теорію фікції», безготівкові гроші визнає "квазіналичними”; фікцією готівки. І правовідносини з приводу безготівкових грошей по загальному положенню підкоряються нормам, що регулюють відносини з готівкою, за виключеннями, спеціально встановленими законами. Безготівкові гроші можуть бути об'єктом власності в силу юридичної фікції, що існує в законодавстві [23].

Фікція як прийом указує на те, що між явищем, що з'ясовується, і найближчим до нього подібним явищем як би немає розходжень. Тому безготівкові гроші треба розуміти і відноситися до них, як до готівки з деякими, звичайно, особливостями. Таким шляхом природу безготівкових грошей з'ясувати неможливо. Протиріччя у функціях наявних і безготівкових грошей у наявності. Їхнє визнання на економічному і правовому рівні – єдиний шлях дозволу поставленої задачі.

З робіт останнього часу, спрямованих на пояснення природи і функцій безготівкових грошей, відома точка зору Л. А. Новосьолової, сутність якої укладається в тім, що цивільне законодавство розглядає безготівкове перерахування коштів як платіж і, отже, звичайне право кредитора по грошовому зобов'язанню у відношенні банку перетворюється в майно, що виконує функції грошей. Думаючи, що властивістю законного платіжного кошту володіють тільки готівка, Л.А. Новосьолова розглядає безготівкове перерахування коштів лише як модус (способу) виконання грошового зобов'язання, предметом якого завжди залишаються готівка[24]. З цією точкою зору не погоджується Д. Г. Лаврів, що резонно задається питанням: якщо безготівкове перерахування коштів прямо передбачено угодою між кредитором і боржником, те чому ж виникаюче в цьому випадку грошове зобов'язання споконвічне спрямовано на платіж готівкою? Він думає, що таке припущення знаходилося б у протиріччі з волею сторін і вважає, що поняття «гроші» як предмет грошового зобов'язання містить у собі:

1) гроші, наділені властивістю законного платіжного кошту або не наділені такою властивістю, але не заборонені до використання в розрахунках на території даної держави;

2) наявні і безготівкові гроші.

Співвідношення даних класифікаційних рубрик визначається, на думку Д.Г. Лаврова, тим, що тільки готівка наділені властивістю законного платіжного кошту[25]. Однак і це твердження недостатнє послідовно. Про те, що виконання грошового зобов'язання складається в передачі грошей, пише і В.А. Белов. Він затверджує, що якщо сторони договору зі своєї ініціативи чи передбачають, керуючись указівками закону, змушені обрати для застосування безготівковий розрахунок по грошовому зобов'язанню, говорити про припинення грошового зобов'язання виконанням (передачею грошей) можна лише дуже умовно, тому що сутність безготівкових розрахунків саме і складається саме у відсутності передачі грошей (так називане перерахування грошей). Безготівкові розрахунки не припускають фактичної передачі грошей з банку платника в банк одержувача, обмежуючи лише зміною записів по банківських рахунках платника, одержувача й обслуговуючих їхніх банків. Відмітними рисами безготівкових розрахунків, що не дозволяють ототожнювати їх з виконанням зобов'язання за допомогою передачі грошей, на думку цього автора, є: 1) відсутність фізичної передачі (переміщення) грошей; 2) залучення в правовідносини безготівкових розрахунків третіх осіб – банків, що обслуговують боржника і кредитора грошового зобов'язання. Юридичним результатом безготівкових розрахунків, як думає В.А. Белов, є переведення грошового боргу з контрагента, що є платником за основним договором перед контрагентом-одержувачем грошей, на банк, що обслуговує цього одержувача. Правовими коштами для досягнення цієї мети є інститути (1) припинення грошового зобов'язання шляхом новації; (2) переведення боргу (делегації) і (3) покладання виконання зобов'язання по переведенню боргу на третю особу, підставою якого є договір банківського рахунка. Самі ж грошові зобов'язання з умовою безготівкових розрахунків не можуть бути, з погляду В.А. Белова, кваліфіковані як винятково грошові, а повинні розглядатися як факультативні зобов'язання: основним є грошове зобов'язання, факультативним – зобов'язання платника перевести власний грошовий борг на банк, що обслуговує одержувача коштів[26].

Внутрішня суперечливість обох вищенаведених точок зору, на мій погляд, очевидна. Учені, що відстоюють тезу про те, що належне виконання грошового зобов'язання складається в передачі саме готівки, допускають розповсюджену і цілком пробачливу помилку, що корениться в представленні про речовинно-правовий режим грошей як об'єктів цивільних прав. Дійсно, існуюча редакція ГК, що відносить гроші до різновиду речей, начебто б не дає приводу для іншого розуміння грошей. У рамках такого підходу цілком природним виглядає представлення про те, що гроші, як та інші речі, передаються набувачу (одержувачу) шляхом їхнього вручення. Але, коли незабаром мова йде про виконання грошових зобов'язань, то законодавець жадає від боржника здійснення дії у виді сплати грошей, ніяк не обмовляючи, що ця дія може бути зроблено лише передачею (врученням) грошей у їхній наявній формі. Більш того, ГК прямо говорить про те, що платежі на території України здійснюються шляхом наявних і безготівкових розрахунків. Не погоджуючись з цією нормою, В.А. Белов пише: «З погляду теорії цивільного права проведення безготівкових розрахунків по грошовому зобов'язанню не може служити його виконанням, платежем по цьому зобов'язанню. Безготівкові розрахунки – це спосіб припинення грошового зобов'язання платника перед одержувачем з договору, що містить умову про безготівкові розрахунки, шляхом його заміни на зобов'язання банку, що обслуговує одержувача коштів, перед останнім з договору банківського рахунка»[27].

Законів, цілком зроблених, ні, не було і не буде ніколи. Тому «священним правом» і навіть обов'язком кожного правознавця є пошук і виявлення помилок і непогодженостей у законах для наступного їхнього обговорення й усунення. Це право абсолютне, ніхто не може дорікати іншого у виборі «не того предмета» для чи аналізу «не тих методів» дослідження. Усі цивілісти працюють в одній предметній області і користаються приблизно тими самими методами вивчення матеріалу. Але найчастіше приходять при цьому до різних, іноді навіть до прямо протилежних висновків. Явище це настільки звично, що стало нормою, збіг же думок розглядається скоріше як рідке і приємне виключення. Концептуальні протиріччя навряд чи мають своїм джерелом безпосередньо емпіричний матеріал, майже завжди вони випливають з апріорних догматичних установок. Для юристів такою первинною догмою є правова норма, узята в її вихідному текстуальному вираженні. Якщо погляди В.А. Белова й інших авторів, що відстоюють винятково речове розуміння грошей на основі прямого тлумачення положень ГК, визначаються цим і тільки цим тлумаченням, то і всі наступні звідси висновки не можуть бути іншими. Тоді безготівкове перерахування не є платежем; тоді виникаючі відносини між платником, банками й одержувачем порозуміваються як новація, делегація і покладання обов'язку, тоді безготівкова сплата розглядається не як спосіб виконання, а як спосіб припинення грошового зобов'язання. Інструментарій цивільного права і справді дозволяє побудувати такий ланцюжок формальних конструкцій, але юридична форма, хоча і має самостійну цінність, знаходить справжню значимість лише тоді, коли з її допомогою досягається необхідний економічний результат. У даному ж випадку такий результат представляється недосяжним[28]. Тому пропоноване В.А. Чистовим рішення проблеми, до речі, технічно досить красиве, є скоріше вишуканий юридизм, ніж рішення справжнє правове. Крім того, не можна не відзначити, що в системі діючого цивільного законодавства просто вітсутній інший контекст для терміна «гроші», чим пропонований у ГК.

Представляється, що зараз доречно нагадати про приведену вище концепції Г. Хартманна, у силу якої спеціальне юридичне розуміння грошей (на відміну від загального) укладається в тім, що останнім примусовим коштом виконання зобов'язання виступає особлива матерія грошей, зводиться не до речей. На жаль, сам Г. Хартманн по цьому питанню докладно не висловлювався, але ідея про особливий матеріальний статус грошей представляється нам надзвичайно перспективної і потребуючий визначеного розвитку. Як видно, речовинне розуміння грошей і поширення на них речовинно-правових режимів є в сучасних умовах уже деякий анахронізм, що вимагає серйозного перегляду теоретичних підходів і, у визначеній частині, що діє законодавства. Гроші, безперечно, входять у майно, але не як різновиду речей, а як цілком самостійні об'єкти цивільних прав, що мають власний юридичний статус. Цей їхній статус визначається, однак, не стільки легальними дефініціями, скільки їхнім дійсним положенням і функціями в суспільному виробництві в цілому й у системі об'єктів цивільних прав зокрема. З погляду теорії систем, економічну систему будь-якого формату, від світової до маючей масштаб одного підприємства, можна розглядати як складається з двох шарів. «Перший шар складає виробництво, у ньому відбувається звертання матеріальних потоків, енергії й інформації. До цього ж шару варто віднести і ринок послуг, жорстко прив'язаний до матеріального виробництва. В другому шарі відповідно до марксовой теорії вартості циркулюють фінансові потоки, у ньому розміщене грошовий обіг і обмін його еквівалентами. Таким чином, уся фінансова система розміщена в другому шарі»[30]. Не зупиняючи зараз на тім факті, що кожний з цих шарів виявляє сложнійше внутрішній пристрій, самостійну системність і взаємодію з іншим, ми мають намір підкреслити лише ту обставину, що грошова (фінансова) сфера являє собою свого роду відображення сфери виробничої і вже в силу здатності відображення зовнішніх факторів, що впливають, є областю матеріальної реальності, особливою ділянкою матеріальної дійсності. Як відомо, загальною і найважливішою властивістю матерії є саме властивість відображення. Але якщо матеріальна уся фінансова сфера, те матеріальні і всі її основні елементи. У першу чергу це варто віднести до першоелемента фінансової сфери – грошам у будь-якій формі їхнього існування. Думаємо, що такий висновок у достатньому ступені наближається до розуміння грошей як особливої матерії (по Хартманну)[31]. Звідси ми могли б просунутися і далі. Ми не бачимо ніяких серйозних перешкод до того, щоб у сфері практичного законодавства визначити грошам дійсно приналежне їм місце в системі об'єктів цивільних прав. Якщо, залишаючись у рамках системної теорії, визнавати хоча б частковий ізоморфізм між взаємодіючими системами суспільного виробництва і фінансів, з одного боку, і системою об'єктів цивільних прав як юридичною моделлю цих взаємодіючих систем, з іншої, то місце «грошей» у понятійній системі цивільного права може бути тільки одним: слідом за речами, але не з речей. Такі, здається, сучасні економічні реалії, що не може не враховувати право. Пропозиції такого роду в літературі вже були зроблені, правда з кілька інших позицій. Наприклад, И. А. Шкаринов також думає, що традиційне визнання грошей як речі пережив свій час і що варто конституювати гроші як окремий об'єкт цивільного права[32]. З визначеною і цілком зрозумілою сторожкістю до цієї ідеї віднісся К.И. Скловский, що відзначив: «Такий свіжий підхід, що завжди супроводжує будь-яку складну проблему, самоцінність якої в якийсь момент може показатися захопленому досліднику важливіше цілісності системи права, звичайно, викликає безліч нових труднощів, що завжди породжуються ламкої системи і які спочатку важко навіть передбачати»[33]. Побоювання такої властивості не тільки можливі, але і неминучі. Адже право залишається тим самим правом у століттях і навіть тисячоріччях саме унаслідок своєї консервативності і поваги до традицій. Усяка перерва поступовості в його розвитку, усяка «правова революція» є для права явище небезпечне і небажане. Але є чи вагомі підстави для того, щоб вважати пропоноване відділення грошей від речей порушенням цілісності системи чи права навіть ламанням цієї системи? На наш погляд, немає. Зміст обговорюваної пропозиції складається зовсім не у виведенні грошей за межі системи об'єктів цивільних прав, а в перерозподілі змістовних і функціональних характеристик серед вже існуючих елементів існуючої ж системи. Якщо ми визнаємо системний характер права (а це положення на сьогодні ніким не оспорюється), то не можна відмовити цій системі (як і всякої іншої) у можливості за певних умов переформовувати свій матеріал згідний мінливим реаліям суспільного буття і нових задач правового регулювання. Проблема укладається, на наш погляд, в іншому: чи дійсно наступили ті самі умови, на які відповідним образом повинна відреагувати система. Співчутливо відносячи до висловлення Н. Бердяєва про те, що гроші відірвалися від всякої онтологической основи, що в них немає справжнього буття, що вони ведуть фіктивне, примарне існування, К. И. Скловский думає, що нерозривний зв'язок грошей зі світом прав не підсилює, а послабляє їхню речовинну, матеріальну природу[34]. Це і так, і не так. Хіба річ – єдиний спосіб і єдина форма існування матерії? Дійсно, речовинна першооснова грошей губиться, поступово зникає, але це ще далеко не виходить, що одночасно з цим відбувається дематеріалізація грошей. Допустити таку можливість означало б допустити разом з тим і серьозний методологічний прорахунок, вступити в конфронтацію з фундаментальним положенням про неунічтожимості матерії. Зникає золото, інший метал монет, зникає папір купюр, однак матерія грошей не зникає, вона переходить у якісно інший стан фінансових систем. Ці системи, уже відзначалося вище, настільки ж об'єктивне і матеріальні, як і сфера виробництва. Саме тому інше системне і якісне положення грошей вимагає адекватного відображення цієї зміни в системі права, більш конкретно – у системі об'єктів цивільних прав. Таким чином, інтереси наступності в праві, збереження недоторканності і цілісності його існуючих інститутів можуть залишатися «священною коровою» для юриста лише доти, поки об'єктивно протікають у внеюридичної реальності процеси не зажадають настійно визначеного перегляду існуючих положень. Адже саме органічна взаємодія права із середовищем і є головне джерело еволюції права. Стосовно до грошей такий момент уже наступив.

Готівка виступають коштом збереження вартості абстрактної праці, коштом платежу (мінова вартість), коштом звертання (просторове переміщення грошей – монет, банкнот). Звичайно, безготівковими грошима функція звертання реалізується не в її класичній формі. Рахунок у банку, де значиться визначена сума грошей, не переміщається разом з рухом безготівкових коштів. Він може бути відкритий чи закритий. Як видно, має місце «розщеплення» грошей на змістовну частину і їхній матеріальний носій у тих випадках, коли реалізуються функції звертання і платежу. Звертається обліково-вартісна їхня частина у виді визначеної інформації, і в цьому особливість функції звертання безготівкових грошей. Вихід на інформаційну проблему грошей уже мав місце в правовій літературі. Гроші, відзначає Д. Потяркин, свого роду інформація. Банки оперують інформацією про рух грошей. Розрахунки безготівкові – це передача інформації про платежі. Раніш суспільство переходило від золотих монет до паперових грошей; тепер має місце поступовий перехід від паперових до так називаним інформаційним чи, інакше кажучи, безготівковим грошам [35].

Стосовно до відносності грошей до речей вище ми уже визначилися. Це не речі в традиційному розумінні таких. Що ж стосується інформаційної їхньої сторони, те тут потрібні додаткові пояснення. На нашу думку, не можна змістовну частину наявних і безготівкових грошей ототожнювати з поняттям інформації, як воно, це поняття, закріплене в ГК України особливо й окремо від майнової групи об'єктів. У зазначеної Кодексі інформація представлена як особливий об'єкт цивільних прав. При її аналізі звичайно виявляються наступні основні ознаки: нематеріальність даного блага; непотребляємість його; можливість необмеженого тиражування, розподілу; немає монополії на володіння і використання інформації як особливого блага, за винятком тієї, котра володіє водночас ознаками об'єкта інтелектуальної чи власності містить службову і комерційну таємницю [37]. Підсумовуючи приведені ознаки, можна вказати, що інформація зі своєї сутності і правової природи – безпосередньо усуспільнене нематеріальне благо. Вона не привласнюється монопольно суб'єктами в суспільстві, а, отже, і не здобуває речовий (упредметнений) вид. Тобто, не є товаром. Ясно, що наявні і безготівкові гроші містять інформацію, але іншої природи і якості. Вона привласнена й упредметнена, тому що закріплює собою товарне благо, яким у кожен конкретний момент володіє тільки один суб'єкт на праві чи власності іншім речовому праві (праві господарського ведення, праві оперативного керування).

Наявні і безготівкові гроші є щодо самостійним майновим різновидом об'єктів цивільного права. Вони не є речами у власному змісті слова, тому що не володіють потребительной вартістю. Їх не можна віднести і до інформації як нематеріальному благу в зв'язку з тим, що вони закріплюють собою лише абстрактна праця, виражена в товарній вартісній формі.

Труднощі в оцінці взаємин банку і клієнта обумовлюється тим, що якщо клієнт - власник безготівкових грошей (суб'єкт речовинно-правових відносин), те яким образом це може бути погоджене з договором банківського рахунка, яким породжуються зобов'язальні (відносні) правовідносини? Не підлягає сумніву, відповідає Л. Г. Єфімова, що відносини банку і клієнта з приводу грошей, що знаходяться на рахунку останнього, носять не речовинно-правовий, а зобов'язально-правовий характер; але визнання даних відносин зобов'язальними зовсім не виключає речової природи їхнього предмета [38]. Яка ж тоді сама природа договорів банківського рахунка і банківського вкладу?

В одній зі своїх робіт Л. Г. Єфімова робить висновок, що договір банківського вкладу є різновидом договору позики, а договір банківського рахунка відноситься до змішаних договорів, що сполучать у собі елементи позики і доручення [39]. В останніх же своїх роботах вона затверджує: якби договір банківського вкладу можна було розглядати як договір позики в чистому виді, видача кредиту за рахунок коштів вкладника супроводжувалася б зменшенням залишку на рахунку останнього; тим часом цього не відбувається [40]. Як видно, природа договору залишилася не з'ясованої.

Уся справа в тім, що не всяке договірне зобов'язання забезпечує незмінний статус власності одного з його учасників у відношенні предмета договору. З визнанням договору банківського вкладу угодою чи позики ж договору банківського рахунка – позикою і дорученням одночасно, не можна удержатися на позиції, що укладається в тім, що клієнт залишається в даному випадку власником коштів. За договором позики займодавец передає гроші позичальнику у власність, здобуваючи лише зобов'язальне право вимоги до позичальника (у нашому випадку кредитної організації) про повернення наданої грошової суми. У договорі банківського рахунка (банківського вкладу) повинні знайти переломлення економічні функції грошей: схоронності вартості абстрактної речової праці, платежу (мінова вартість), звертанні обліково-вартісної їхньої частини у виді інформації. У силу цей договір повинний забезпечити збереження вартісного майнового блага (не речі) і виробництво платежів. Договір банківського вкладу опосередує функцію схоронності вартості. Особливо відзначимо, що реалізацію функції схоронності не можна зв'язувати з договором збереження речей, як не можна і гроші (наявні, безготівкові) ототожнювати з речами. Тут мають місце самостійні договори,, що зводяться не до тих класичним елементам, на основі яких вони сформувалися. У противному випадку не можна, залишаючись у понятійному ряді договору збереження, скільки-небудь задовільно пояснити ситуацію, коли за договором банківського вкладу за схоронність внеску банк ще і сплачує відсотки клієнту. Адже за договором збереження всі навпаки: поклажедатель зобов'язаний оплачувати послуги хоронителю.

Відсотки за користування банком коштами, що знаходяться на рахунку (внеску) клієнта, - вторинне, похідне явище від договору. Вигода банку зв'язана з використанням коштів клієнтів (загальних пасивів) без зменшення залишку на їхніх рахунках[41].

У цікавій роботі А. Ю. Грибова говориться: "З часів Древнього Рима життя трохи змінилося. Природно, еволюція торкнулася і грошей. А сучасні законотворцы, реципировавшие римське право в ГК України, просто не потрудилися помітити, що метал уже давно не виконує функції міри вартості і при проведенні угоди вже не потрібний вагар з вагами і гирями" [42]. Якщо не зупинятися на деякій надлишковій загостреності викладу, думка це вірне.

Висновок

Легальне віднесення грошей до речей зжило себе як в історичному, так і в юридичному й в економічному плані. Представляється, що більш отвечающей сучасним реаліям була би редакція ГК, що забезпечує «пряме» входження грошей (у наявній і безготівковій формах) в обсяг поняття «майно» як самостійного майнового блага. Це дозволило б одночасно розвити положення ГК України включенням у нього норм, що описують найважливіші особливості правового режиму наявних і безготівкових грошей[43], як це зроблено зараз у відношенні цінних паперів. Існує, утім, і інше рішення даної проблеми. Прагматичные американці, досить ощадливі у використанні коштів правового регулювання, уже давно ввели у свій Однаковий торговий кодекс роздягнув 4А, нормами якого регулюється безготівковий «переклад коштів» (funds transfer) при розрахунках між підприємцями, а для електронних платежів за участю споживачів прийняли спеціальний акт федерального законодавства (Electronic Fund Transfer Act)[44]. Однак стосовно до умов нашої країни, що традиційно використовує кодифіковані акти цивільного законодавства, більш доцільно все-таки доповнення Цивільного кодексу найбільш принциповими нормами про електронні платежі, тоді як регулювання більш приватних і технічних аспектів таких розрахунків цілком може бути збережене в компетенції Центробанку.

Список літератури:

[1] Див. перевидання обох добутків: Лунц Л.А. Гроші і грошові зобов'язання в цивільному праві. – М.: Статут, 1999.

[2] Див.: Лунц Л. А. Гроші і грошові зобов'язання. Юридичне дослідження. – У кн.: Лунц Л.А. Гроші і грошові зобов'язання в цивільному праві. – М.: Статут, 1999. С. 27 – 28.

[3] Див.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 29.

[4] Див.: Hartmann G. Ueber den rechtlichen Begriff des Geldes und den Inhalt von Geldschulden. – Braunschweig: Verlag der Hofbuchhandlung von Eduard Leibrock, 1868. SS. 45 – 46.

[5] Див.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 32.

[6] Див.: Hartmann G. Ibid. S. 50.

[7] Див.: Hartmann G. Ibid. SS. 51 – 52.

[8] Див.: Єфімова Л. Г. Банківські угоди: право і практика. Монографія. – М.: Видавництво «НИМП», 2001. С. 181 – 197.

[9] Вейс Г. Історія цивілізації: архітектура, озброєння, одяг, начиння: Ілюстрована енциклопедія в 3-х томах. Класична стародавність (до IV в.). Т.1. – М.: ЗАТ Изд-во «Эксмо-пресс», 1999. С. 23.

[10] Див.: Капітан М. Безготівкові гроші Древнього Єгипту // Інвестиції Плюс. 2000. № 7 (28). С. 14-15.

[11] Генкин А.С. Приватні гроші: історія і сучасність. – М.: Альпина Паблишер, 2002. С. 129.

[12] Сучасна економіка для студентів юридичних спеціальностей. Лекційний курс. Навчальний посібник.- Ростову-на-Дону: Видавництво «Фенікс», 2001. З 166.

[13] На відміну від ФГК, у Німецькому Цивільному укладенні немає прямих норм, що визначали би статус грошей як спонукуваних речей. Однак цілий ряд нормативних контекстів говорить про те, що й у німецькому праві гроші розуміються переважно як спонукувані речі. Наприклад, § 372 ГГУ встановлює, що в зв'язку з простроченням прийняття виконання кредитором боржник має право внести в депозит призначеного для цього офіційного органа на ім'я кредитора гроші, цінні папери, інші документи, а також цінності. Традиційне «речове» розуміння грошей трохи змінилося в Німеччині внаслідок проведеної в цій країні глибокої реформи зобов'язального права відповідно до Закону «Про модернізацію зобов'язального права» від 26 листопада 2001 р. (діє з 1 січня 2002 р.). Коментатори відзначають, що в цих нових умовах позов кредитора до боржника, що приняли готівка (наприклад, на збереження), але «утратившему» їх унаслідок перерахування на свій рахунок у банку, повинний мати своїм предметом не витребування готівки від боржника відповідно до ч. 1 § 285 ГГУ, а поступку права вимоги суми боргу від банку. – Див.: Lorenz S., Riehm Th. Lehrbuch zum neuen Schuldrecht. – München: Verlag C.H. Beck, 2002. S. 157 – 158.

[14] Див.: Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Отв. ред. проф. Садків О. Н. - М.: Юринформцентр, 1995. С. 182 - 193 і ін.

[15] Див.: Маркс К. Економічні рукописи 1857 - 1859 років. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. друге. Т. 46. Ч. 1. С. 83.

[16] Там же. С. 100.

[17] Див.: Кронрод Я. А. Гроші в соціалістичному суспільстві. М.: Госфиниздат. 1960. С. 318.

[18] Див.: Кузьмін В. Ф. Кредитні і розрахункові правовідносини в промисловості. М., 1975. С. 18.

[19] Див.: Нам К. Правова природа договору банківського рахунка // Господарство і право. 1996. № 7. С. 107 - 110.

[20] Див.: Єфімова Л. Г. Правові проблеми безготівкових грошей // Господарство і право. 1997. № 1. С. 30.

[21] Див.: Єфімова Л. Указ соч. С. 33.

[22] Див.: Єфімова Л. Указ соч. // Господарство і право. 1997. № 2. С. 44.

[23] Там же. С. 44 - 49.

[24] Див.: Новосьолова Л.А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин. Автореф. дис. …докт.юрид.наук. – М., 1997. С. 13 – 20.

[25] Див.: Лаврів Д.Г. Грошові зобов'язання в російському цивільному праві. – Спб.: Видавництво «Юридичний центр ПРЕСС», 2001.С. 30 – 31.

[26] См. Белов В.А. Грошові зобов'язання. – М.: Юринфор, 2001. С. 152 – 156.

[27] Белов В.А. Указ. соч. С. 156.

[28] Навіть якщо погодитися з В.А. Чистовим у тім, що все це дійсно так, нікуди не піти від питання: а що ж випливає за новацією, делегацією і покладанням? Чи буде існуюче зобов'язання реальне виконане в кінцевому рахунку як грошове, шляхом передачі готівки? Адже правовий ефект безготівкових розрахунків не може складатися лише в припиненні зобов'язання для однієї тільки сторони, тобто для платника. Закон не може не цікавитися такою подробицею, як дотримання економічного інтересу одержувача платежу. І отут виявляється, що в абсолютній більшості випадків одержувач «касує» платіж лише як зміна сальдового залишку по рахунку в обслуговуючому його банку, тобто грошей у наявній формі саме по даному платежі він не одержує. Що ж у підсумку? Погодившись з точкою зору В.А. Белова, ми одержимо зовсім немислимий результат. Основна маса грошових зобов'язань у країні виявляться припиненими, не будучи виконаними. Навряд чи це кого-небудь може улаштувати як у теоретичному, так і в практичному відношенні.

[29] Вісник ВАС РФ. 1997. №7.

[30] Могилевский В.Д. Методологія систем (вербальний підхід). – М.: Економіка, 1999. С. 231.

[32] Див.: Шкаринов И.А. Теорія грошей: проблеми, що чекають рішення // Журнал російського права. 1997. № 4. С. 116 – 118.

[33] Скловский К.И. Власність у цивільному праві. Учбово-практичний посібник. – М.: Справа, 1999. С. 432.

[34] Див.: Там же. С. 433.

[35] Див.: Потяркин Д. Безготівкові гроші - майно // Господарство і право. 1997. № 3. С. 139 - 140.

[36] Див.: Тарганів С. Інформаційна природа безготівкових грошей // Господарство і право. 1998. № 9. С. 68 - 69.

[37] Див.: Цивільне право. Ч. 1: Підручник. 3-і изд. / Під ред проф. А. П. Сергєєва, проф. Ю. К. Толстого. С. 226.

[38] Див.: Єфімова Л. Указ. соч. // Господарство і право. 1997. № 1. С. 31 - 32.

[39] Див.: Єфімова Л. Про правову природу договору банківського рахунка і банківського вкладу // Держава і право. 1992. № 4.

[40] Див.: Єфімова Л. Правові проблеми безготівкових грошей // Господарство і право. 1997 . № 2. С. 48.

[41] Див.: Там же. С. 48.

[42] Грибів А. Ю. Помилки законодавства: сутність і правовий режим грошей і цінних паперів. - М.: ИНФРА-М. 2000. С. 98.

[43] Під час обговорення проекту Німецького Цивільного укладення Рихард Кох висловив думку про те, що навчання про властивості грошей по своїй природі ближче державному чи адміністративному праву, ніж праву цивільному, у зв'язку з чим не можна вважати недоліком законопроекту відсутність у ньому теоретичних положень про гроші і цінні папери. Крім того, як думав цей автор, особливості, що випливають із властивостей грошей, не настільки значні, щоб виправдати включення в кодекс спеціально присвячених їм положень. Досить того, що закон у різних своїх фрагментах містить указівку на деяку специфіку грошових зобов'язань (місце платежу, наслідку прострочення кредитора і боржника, нарахування відсотків, застава грошей і ін.). – Див.: Koch R. Geld und Wertpapiere: Eine Besprechung d.f.d. Bankverkehr erheblichen Bestimmungen des Entwurfes eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das deutsche Reich. – Berlin: Verlag von J. Guttentag, 1889. SS. 2 – 3. Так, доти, поки грошові зобов'язання могли виповнюватися винятково готівкою, ця думка, звичайно, було цілком резонним і, як показало подальше, узяло гору також в остаточній редакції ГГУ (і, додамо, було сприйнято і вітчизняним цивільним правом). Але з появою в ХХ столітті практики безготівкових розрахунків, коли такі зайняли гнітючу частину фінансового обороту, жодна галузь публічного права так і не виправдала чекань Коха у відношенні відображення в позитивному законодавстві юридичної природи грошей. Швидше за все, ця задача виявиться непосильної і для цивільного права, принаймні, на сучасному етапі його розвитку. З іншої ж сторони, ніяка інша галузь права не здатна з прийнятною повнотою відбити режимні ознаки грошей як об'єктів цивільних прав у наявній і безготівковій формах їхнього існування й установити загальні найважливіші принципи виконання грошових зобов'язань. Найбільш зручної для цього формою нам представляється спеціалізований інститут у Цивільному кодексі. Якщо не реалізувати цю можливість, то ще тривалий час господарський оборот буде орієнтуватися не на норми закону, а на тлумачення судових органів про момент виконання грошового зобов'язання безготівковим платежем, арешті коштів на рахунку, заставі безготівкових коштів, можливості віндикації таких і т.п. Здається, що це не самий правильний шлях.

[44] Див.: Однаковий торговий кодекс США: Пер. с англ. / Серія: Сучасна закордонна і міжнародна частка право. – М.: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1996. С. 11





Реферат на тему: Юридична теорія грошей (реферат)


Схожі реферати



5ka.at.ua © 2010 - 2016. Всі права застережені. При використанні матеріалів активне посилання на сайт обов'язкове.    
.