Архів якісних рефератів

Знайти реферат за назвою:         Розширений пошук

Меню сайту

Головна сторінка » Право

Історична школа права (курсова робота)

Зміст

Вступ. 3

Розділ І. Походження і поняття права. 4

Розділ ІІ. Правові вчення в Західній Європі в кінці XVIII
початку
XIX ст. як витоки історичної школи права. 11

2.1. Правові вчення Франції 11

2.2. Вчення Швейцарії 17

2.3. Англійська ідеологія. 19

Розділ ІІІ. Історична школа права. 22

3.1. Погляди Г. Гуго, Ф. Савіньї та Г. Пухта. 22

3.2. Наслідки виникнення історичної школи права. 33

Висновки. 38

Список літератури. 40


 

Вступ

Розповсюдження ідей французьких просвітителів, Велика французька революція, якобінський терор, революційні і наполеонівські війни — все це викликало ненависть і відсіч реакційних класів феодальної Європи. Феодальна реакція особливо посилилася після поразки Наполеона у війні з Австрією, Росією і Пруссією. Монархи цих держав утворили Священний союз, до якого пізніше приєдналися монархи інших європейських держав. За революцією послідкували реставрації. Емігранти, що повернулися в країну, особливо реакційні круги феодального дворянства, прагнули ліквідовувати завоювання Великої французької революції. Основним предметом нападок реакціонерів була ідеологія Освіти.

Саме в цей час, у другій половині XVIII століття, почали зароджуватися ідеї, котрі потім стали основою світогляду історичної школи права. Ідеї, що полягли в основу історичної школи права виникли в полеміці з революційними теоріями викликали бурхливу реакцію серед тогочасних діячів галузі права та багатьох супутніх сфер. Саме тому ці вчення, що полягли в основу історичної школи права ще називають реакційними вченнями права.

Сутність вчення полягає в ґрунтовній критиці апріоризму теоретиків природного права, які вважали, що всі принципи права може бути чисто логічно виведені з природи людини. В цій критиці заслуговує уваги положення про залежність права кожного з народів від його історичного розвитку, умов життя, особливостей побутових, виробничих, релігійних, етичних відносин.

Метою даної роботи є дослідження виникнення, формування та утвердження засад історичної школи права.


 

Розділ І. Походження і поняття права

Право як особлива система юридичних норм і пов'язаних з ними правових відносин виникає в історії суспільства через ті ж причини і умови, що і держава. Процеси виникнення права і держави йдуть паралельно. Разом з тим, у різних народів і в різні епохи правостворення мало свої особливості, проте існують і загальні закономірності.

Економічне і соціальне життя будь-якого суспільства вимагає певної впорядкованості діяльності людей, що беруть участь у виробництві, розподілі і споживанні матеріальних благ. Вона досягається за допомогою соціальних норм. В первісному суспільстві це були звичаї, що зляться з релігійними і етичними вимогами. Соціальне розшарування суспільства, поява в ньому різних соціальних шарів і груп з різними, часто неспівпадаючими, інтересами, привів до тому, що родові звичаї вже не могли виконувати роль універсального регулятора. Якісно нові соціально-економічні умови вимагали нових загальнообов'язкових норм, встановлених (або санкціонованих) і охоронялися державою.

В глибокій старовині ідеологічною силою, що склалася, виступала релігія. Особливу роль вона зіграла у виникненні права у народів, де в господарстві, що проводить, домінували скотарство і землеробство. Так, природної для землеробів, особливо в країнах жаркого клімату, стала релігія Сонця (Месопотамія, Передня Азія, Індія, Давній Єгипет, Месоамеріка, Гірське Перу). Виникнення культу вищого божества сприяло піднесенню племінних звичаїв над звичаями окремих пологів і вело до зміцнення віри в єдиний для всього народу порядок, даний зверху верховним божеством. Жерці, носії нової релігії, виробили уявлення про пори року, що утілилися в стародавніх агрокалендарях, встановлюючих для всіх циклічність проведення сільськогосподарських і іригаційних робіт, що супроводжувалися релігійними обрядами поклоніння Сонцю. Цей порядок підтримувався владою перших міст-держав, що знаходилася в руках царів, військової верхівки і бюрократії.

В Стародавній Греції, Стародавньому Римі і у слов'янських народів, кельтів, германців, де поливне землеробство було нерозвиненим, а польові роботи залишалися справою сільської общини, календарі природи і поклоніння Сонцю не одержали такого явного "одержавлення".
Велику роль у формуванні права зіграли судові органи. Вони сприяли руйнуванню системи звичаїв родового ладу, закріплюючи в своїх рішеннях норми, які відповідали новим порядкам. Поступово виникає прецедентне право, тобто рішення суду по конкретній справі перетворюється на загальну норму (судовий прецедент).

З розвитком писемності з'являються і перші писані закони. Становлення держави вимагало все більш міцного закріплення правових норм, додання ним високого ступеня формальної визначеності.

Право, що формується, переслідувало двояку мету: з одного боку - закріплення класового (кастового, станового) панування і, з іншою - встановлення і підтримка єдиного для всього населення країни порядку в суспільних відносинах, без чого неможливе нормальне життя будь-якого суспільства.

Встановленню єдиного правового порядку у деяких народів сприяли звитяжні міжусобні або міждержавні війни.

Звичайно право сприймається як сукупність правил поведінки, встановлених державою і забезпечених, у разі їх невиконання, примусовою силою держави. В цілому це визначення права правильне. При такому підході виділяються наступні ознаки права:

1) Нормативність, тобто воно складається з правил поведінки, які чітко визначають права і обов'язки людей. В нормах права закріплюється еталон, масштаб, модель поведінки, можливої і належного з погляду держави.

2) Загальнообов'язковість, тобто норми права обов'язкові для всіх членів суспільства і у разі їх порушення держава може застосувати примушення.

3) Неперсоніфіцированность, тобто відсутність конкретного адресата. Норми права адресуються всім членам суспільства, а не окремим громадянам або організаціям.

Виходячи з вказаних вище ознак права, можна визначити право як систему встановлених або санкціонованих державою загальнообов'язкових, формально визначених нормативних розпоряджень, регулюючих суспільні відносини і забезпечених до виконання примушенням з боку держави.

Нормативний підхід потрактує право як сукупність норм, що охороняються державою. Таким чином, основний акцент робиться на нормативності права, його формальної визначеності і забезпеченості державним примушенням. Позитивним в такому підході є те, що він орієнтує на дотримання законів, дає точні критерії тим, хто застосовує право, - вони повинні дотримувати закони, діючі в даний момент. Негативний же момент в нормативному підході полягає в тому, що держава оголошується головним джерелом правових норм і, отже, те, що воно створює, і є правом. Звідси - ігнорування змісту права, ступені свободи особи, відповідності правових норм потребам суспільного розвитку. Нормативний підхід базується на теорії позитивного права, яка ототожнює право і закон, і вважає, що свої права людина одержує не від абстрактної природи, а через закріплення цих прав в законі.

Соціологічний підхід потрактує право, як регульовані їм суспільні відносини. Прихильники даного підходу вважають, що право треба шукати не в нормах, а в самому житті. При цьому вони розрізняють право і закон, але вважають, що норма права, узята зовні регульованих нею суспільних відносин, втрачає свої регулятивні властивості. Інакше кажучи, при цьому підході право розглядається не як система абстрактних норм, а як мережа конкретних правовідносин, як норми, фактично вживані на практиці.
Філософський підхід пов'язує право з мірою свободи і справедливості. Ця позиція ґрунтується на природно-правовій теорії, яка розрізняє право і закон. При цьому право потрактує як вища ідея уявлення про справедливість і свободу - одвічні ідеали людства. Якщо нормативні встановлення держави не відповідають ідеям свободи і справедливості, то вони не є правом. Звідси розрізняють правові і неправові закони.

Призначення права. Перший підхід виходить з того, що призначення права виражати інтереси пануючого класу, утілювати волю економічно пануючого класу в закони, служити засобом придушення і насильства по відношенню до інших класів. Такий підхід до призначення права, його ролі в суспільстві сповідає теорія марксиста, яка розглядає право як соціально-класовий регулятор суспільних відносин.

Інший підхід потрактує право і його призначення як засіб компромісу, зняття суперечностей в суспільстві. Бути засобом управління справами в суспільстві - ось призначення права. Звідси право потрактує як засіб згоди, поступок. Це не означає, що право не зв'язано із застосуванням примушення, але на перший план в правовому рішенні проблем повинні висуватися не примушення, а досягнення згоди і компромісу.

Отже, можна зробити висновок, що головне призначення права - забезпечення порядку в суспільстві з урахуванням інтересів різних шарів і груп суспільства шляхом досягнення згоди і компромісу.
Функції права. Під функціями права розуміють головним чином соціальне призначення права і витікаючі з цього призначення основні напрями правової дії на суспільні відносини.

Регулятивна функція направлена на регулювання, впорядкування суспільних відносин, встановлення правил поведінки людей. Ця функція спирається на здатність права наказувати, встановлювати ті або інші варіанти поведінки. В регулятивній функції виявляється головне призначення права - упорядковувати суспільні відносини.

Охоронна функція направлена на захист, охорону найважливіших для життя суспільства відносин. При цьому право оголошує їх недоторканними, а небажані, чужі суспільству відносини прагне витіснити, ліквідувати. Дана функція має своєю задачею забезпечити виконання вимог законів, встановити режим законності в суспільстві.

Виховна функція полягає в дії права на волю, свідомість людей, виховуючи у них поважне відношення до права.

Ідеологічна функція полягає в упровадженні в життя суспільства ідей гуманізму, пріоритету прав і свобод людини, ідей демократизму.
Протягом всієї історії існування права так і не склалося єдине загальне, влаштовує всіх визначення права, оскільки це дуже складне і багатоаспектне явище. Навіть в російській мові слово "право" використовується в різних значеннях. ("правило поведінки", "правда", "справедливість" і т.п.).

Проте можна виділити два основні підходи до визначення поняття права: один з них, умовно кажучи, вузький, а інший - широкий. З позиції першого підходу, право звичайно визначається як "сукупність загальнообов'язкових норм, встановлених або санкціонованих державою"; другий підхід заснований на включенні в поняття права трьох елементів - правосвідомість, норми права, правовідношення. Такий підхід виходить з того, що правові норми є нормативним втіленням домінуючих в суспільстві правових ідей. В теж час ці норми залишаються в області благих побажань, поки вони не реалізуються в конкретних суспільних відносинах (правовідносинах). З позиції різних правових шкіл, роль цих трьох елементів визначається по-різному. В так званих, ідеологічних школах права (психологічна теорія, теологічна теорія і т.п.) головне місце відводиться правосвідомості, в нормативістських школах підкреслюється особлива роль норм права, соціологічні теорії акцент роблять на правовідносинах.

Релігійне розуміння суті права як творіння Бога дотепер залишається одним з напрямів його теоретичного осмислення (Марітен).
З середини 17 століття теологічний напрям починає поступатися першістю гуманістичним і світським теоріям.

Природне право виступало як якесь ідеальне право, обумовлене природою людини, якій необхідно слідувати, хоча його і важко знайти в реальній історії людства.

В кінці 18 - початку 19 століття виникла історична школа права (К.Ф. Савіньі, ГФ. Пухта). Її прихильники заперечували існування природного права. Але позитивне право, на їх думку, не твориться свавіллям законодавця. а є закономірним продуктом народного життя. Згідно історичній школі право завжди "національне" і в різні епохи має різний зміст.

Позитивістська юриспруденція на початку 20 століття знайшла своє продовження в сучасному нормативізмі, "чистій теорії права" Р. Кельзена. Він бачив все право у вигляді "сходів норм", на вершині якої коштує "основна норма", а в самому низу - індивідуальні акти, присудження. Кожна нижчестояща норма витікає з вищестоящої. Не держава формує право, а воно існує завдяки визнанню з боку суспільства. "основна норма" не потребує пояснення - вона виводиться чисто логічно, будучи вищим критерієм пізнання права. По цій концепції юридична наука повинна займатися дослідженням діючих норм з використанням інструментів формальної логіки. Питання єства права лежать зовні сфери інтересів юристів.

В другій половині 19 століття склалися соціалістичні і комуністичні вчення (у тому числі марксизм) права, що виходили з класової природи держави і права.

Соціологічна юриспруденція вважає, що норми, записані в законах і інших актах державах, ще не є саме право. Набагато важливий те право, яке складається в житті. Це "живе право" протиставляється застиглому в параграфах і статтях законів "праву в книгах". Звідси висувається на перше місце фігура судді як правотворця (Е. Ерліх, Р. Паунд, К. Левелін і ін.). З погляду цієї концепції право тільки те, що одержало втілення в реальних правовідносинах, в соціальній дії, або виявлено як засіб соціального контролю.

Сучасне розуміння права як заходи свободи і справедливості, поза сумнівом, коштує набагато вище правових уявлень, властивих глибокій старовині, і середньовіччю. і молодому капіталізму 17-19 ст., і тоталітарно-комуністичним режимам 20 століття.

Проте, загальновизнаними вважаються наступні ознаки права: це нормативність, формальна визначеність, загальнообов'язковість.
Загальним також є те, що право спирається на силу і пронизана ідеєю можливого вживання примушення. Але уявлення про роль примушення різні: одна позиція - авторитарна (марксист), затверджує, що право виступає як засіб примушення по відношенню до суспільства, і на другому плані присутня ідея про право, як виразнику злагоджених інтересів членів суспільства. Друга позиція полягає в тому, що право в першу чергу виражає злагоджені інтереси членів суспільства, обслуговує інтереси членів суспільства, сила в праві присутня, але має другорядне значення, і проявляє себе тільки у разі порушення правових норм.

Слід також мати у вигляді, що в юридичній науці поняття "право" використовується і в наступних двох значеннях:

а) об'єктивне право, або право в об'єктивному значенні. Право як сукупність загальнообов'язкових правил поведінки, виражених в системі юридичних норм, є суб'єктивним правом;

б) суб'єктивне право, або право в суб'єктивному значенні. Суб'єктивне право або, інакше кажучи "право суб'єкта", - це право, що належить конкретній особі (наприклад, право власності на певну річ).


 

Розділ ІІ. Правові вчення в Західній Європі в кінці
XVIII — початку XIX ст. як витоки історичної школи права

В кінці XVIII — початку XIX ст. із засудженням французької революції виступив ряд політичних мислителів. Англійський парламентарій Едмунд Берк, швейцарець Карл Людвіг Галлер, савойський граф Жозеф де Местр, французький політичний діяч віконт Луї Габріель Амбуаз віконт де Бональд — всі вони прагнули зганьбити Освіту, особливо властиву йому віру у всесилля розуму і розумного закону.

2.1. Правові вчення Франції

Найвідомішим ідеологом реакції був Жозеф де Местр (1753—1821 рр.). Він жив в Савойе, Швейцарії, на Сардінії, довго був посланником сардінського короля в Петербурзі.

Всю силу свого незвичайного таланту Жозеф де Местр обрушив на Освіту і революцію.

Колись Франція була центром європейського християнства, міркував де Местр. Але потім в літературі і у всіх станах Франції розповсюдилися ідеї, направлені проти релігії і власності. Людина, яка може все видозмінити, але не може нічого створити або змінити до кращого без допомоги божої, загордився себе джерелом верховної влади і схотів все робити сам. За це бог покарав людей, сказавши — робіть! І революція, божа кара, поруйнувала весь політичний порядок, перекрутила етичні закони. Франція потрапила в руки лиходіїв, які встановили в ній найстрашніший гніт, який тільки знає історія. Революція приречена на безплідність, затверджував де Местр, міцне лише те, що, засновано на божественному початку; історія свідчить, що революції завжди проводять більше зло, ніж то, яке вони хочуть виправити.

Особливу увагу де Местр надавав критиці властивого Освіті переконання у всесиллі розумного законодавства. Людина, писав де Местр, не може скласти конституцію так само, як не може скласти язик. Він не може створити навіть комаху або билинку, але уявив, що він — джерело верховної влади, і став творити конституції. Проте в конституційних актах Франції періоду революції — все вверх дном. Вони умоглядні і встановлені для людини взагалі. Але людини взагалі немає — є французи, італійці, росіяни, перси і інші народи. Задача конституції — знайти закони, відповідні для конкретного народу з урахуванням населення, вдач, релігії, географічного положення, політичних відносин, добрих і поганих якостей народу.

Де Местр висміював заяву Томаса Пейна, що він визнає тільки ті конституції, які можна носити в кишені. Письмові конституції, міркував де Местр, лише затверджують ті права, які вже існують. В англійській конституції більшість положень ніде не записана — вона полягає в суспільному дусі і тому діє. В Конституції США міцне лише те, що успадковувань від предків. І навпроти, все нове, встановлене, загальною нарадою людей, приречене на погибель. Так, північноамериканські законодавці вирішили по накресленому ними плану побудувати для столиці нове місто, наперед давши йому назву. «можна битися об заставу тисячу проти одного, що це місто не буде побудовано, або що він не називатиметься Вашингтон, або що конгрес не буде "B німий засідати". Була така ж безглузда затія створити французьку республіку затія, явно приречена на провал, бо велика республіка ніколи не існувала. Саме поєднання слів «велика республіка» так же позбавлено значення, як «квадратура круга». Що стосується республіканських США, скептично помічав де Местр, то це — ще молода держава, дайте цій дитині час підрости.

Нарешті, суть основного закону в тому, що ніхто не має Права його відмінити; тому він і не може бути встановлений ким би то не було, бо той, хто має право встановити, той має право і відмінити.

Справжні конституції, писав де Местр, складаються історично, з непомітних зачатків, з елементів, що містяться в звичаях і характері народу. В дитячому стані суспільств конституції по волі бога створювалися людьми, що сповіщали божу волю і сполучаючими релігію з політикою. За подальших діб закони лише збирали і розвивали те, що лежить в природному пристрої народного життя. Завжди при створенні конституцій діяли не воля людини, а обставини; в усякому разі, ніяка конституція не була предметом попереднього обговорення, причому історичні конституції створювалися практиками (царі, аристократи), але ніколи — теоретиками.

Всі конституції закріплюють той або інший ступінь свободи, причому народи одержують свобод більше або менше залежно від їх потреб. Зміна потреб народів веде до зміни конституцій — згідно тій частці свободи, яку вони мають. Так, англійці, вчинивши революцію, не знищили весь старий порядок речей і навіть скористалися ним для оголошення прав і свобод. Втім, помічав де Местр про післяреволюційну Англію, англійські установи ще не пройшли достатнє випробування часом і їх міцність у ряді відносин сумнівна.

Де Местр закликав французів повернутися до своєї старовинної конституції, яку їм дала історія, і через монарха одержати свободу. Тоді Франція знову стане честю і прикрасою Європи, заявляв він. При всій реакційності своїх поглядів де Местр — талановитий публіцист і ерудований полеміст. Чудово знаючи історію революцій, він використовував нестабільність і нестійкість французьких конституційних законів революційного періоду як аргумент проти дієвості писаного законодавства взагалі. Колишній шанувальник Руссо, де Местр прагнув довести безперспективність революційної практики з погляду деяких ідей Освіти (такі його заперечення проти «великої республіки»). Його прогнози (і про республіку, і про столицю США) виявилися нездійсненними. Але в дискусії з ідеологією Освіти де Местр намацав її слабку, уразливу ланку: раціоналістичне переконання у всесиллі розумного закону. Закони творить не розум, а історія — цей його висновок підтверджувався майже всією політичною практикою, відомою тому століттю. У де Местра цей висновок був підлеглий задачі обгрунтовування його політичних ідеалів.

Політична програма де Местра украй реакційна. Вона заснована на уявленні про гріховну природу людини, здатної робити тільки зло. Людина дуже зла, щоб бути вільним, в його ж інтересах він потребує поневолення. Рівним чином рівність суперечить і законам природи, і законам гуртожитку. Гріховність людини неминуче породжує нескінченні злочини і вимагає покарань. Людиною можна управляти, лише спираючись на страх, навіть на жах, який вселяє ката. «вся велич, вся могутність, все підкорення покладені на нього: в ньому втілені жах і нитка зв'язку між людьми, — писав де Местр про ката.— Позбавте мир цієї незбагненної сили — в одну мить порядок звернеться в хаос, трони зваляться і суспільство зникне».

Де Местр закликав повернутися до середньовічних порядків і ідеалів. Тільки монархічна форма держави відповідає волі бога. Оскільки релігія є підставою всіх людських установ (політичний побут, освіта, виховання, наука), католицька церква повинна відновити минулу роль творця долей народів. Освіта і освіта шкідливі, знання руйнують інтуїтивний стиль життя і позбавляють традицію її «магічної влади». Світська і духовна владі повинні з'єднатися в боротьбі проти інакомислення. Добродійною установою, що врятувала Іспанію від згубних новин, де Местр називав інквізицію. Проливши декілька крапель нечистої крові, міркував де Местр, іспанські королі запобігли потокам крові найблагороднішої. Де Местр - прихильник середньовічної теократії. Він затверджував, що в середні століття папська влада була добродійно — римські тата стримували государів, захищали простих людей, приборкували світські розбрати, були наставниками і опікунами народів. Світовий порядок стане міцніше, якщо авторитет римських тат буде поставлений вище владі монархів. У всіх суперечках, пояснював де Местр, потрібна остання, вирішальна інстанція; догмат папської непогрішності природно обумовлює роль римських тат як саме такої вершини порядку людського гуртожитку. Де Местр писав, що «європейська монархія не може бути затверджена інакше, як за допомогою релігії», а «універсальним монархом може бути тільки тато».

Аналогічні ідеї містилися в творах де Боналда (1754—1840 рр.). Як і де Местр, де Бональд заявляв, що революція відбулася від ослаблення віри в бога. Революцію він засуджував, вважаючи її розкладанням суспільства, владою лиходіїв і катів, найстрашнішим деспотизмом, відомим історії.

Бональд писав, що закони людських суспільств витікають з природи людини взагалі, через що політичні суспільства можуть мати тільки один природний пристрій. Закони такого суспільства виражають божу волю, природу людини і загальну волю. Мета будь-якого суспільства — охорона особи і майна. Але ця мета не може бути досягнута, якщо суспільством управляє приватна воля. Бональд критикує сучасних йому філософів за індивідуалістичні початки їх теорій. Він прагне побудувати філософію не індивідуального, а загального, філософію не «мене», а «нас».

Природним пристроєм суспільства, заснованого на природі віщої, за твердженням Бональда, є монархія. Її прообраз і основний елемент — сім'я.

Монарх направляє загальну силу відповідно до загальної волі. Коли скоро суспільна воля єдина, влада не може бути розділена. Різні галузі цієї влади — лише різні її відправлення. В законодавчій владі у влаштованій державі потреби взагалі немає. Оскільки закони — необхідні відносини, витікаючи з природи віщої, законодавцем винна бути сама природа речей, а не особа і не збір. Монарху належить загальна охоронна влада.

Установи, необхідно витікаючи з природи віщої, склалися історично і, на думку Бональда, існували в Давньому Єгипті і у германців. В Давньому Єгипті вони були спотворені помилковою релігією, а у германців досягли повного розвитку. Їм властиві державна релігія, спадкова монархія, спадкові відмінності і привілеї. В таких державах все залежало від загальної волі, ніщо — від приватної. Монарх міг стягувати податки лише з відома представників станів. Від монарха не залежали дворянство, духівництво, міста з їх цеховим пристроєм, верховні суди, вищі посади в державі (вони були власністю). Монарх був підлеглий законам.

Ідеал Бональда — середньовічна станово-представницька монархія з сильною роллю церкви.

Всю решту держав він відносив до невлаштованих суспільств, яких багато, бо істина одна — помилок множина, загальна воля одноманітна — приватна воля нескінченно різноманітна тому, що приватна воля завжди збочена.

В невлаштованих суспільствах панує приватна воля, що бореться між собою. Там існує законодавча влада, оскільки в таких державах закони виражають людське свавілля, а не природу речей. В республіках — все індивідуально, немає нічого суспільного, панує приватна воля. Демократія взагалі тотожна деспотії. І в тому, і в іншій державі панують пристрасть до руйнування спадкових переваг, прагнення до загального рівняння; деспотизм натовпу звичайно приводить до деспотизму однієї особи.

Бональд — клерикалізм, причому клерикалізм войовничий: релігію він вважав необхідною основою всіх установ, виховання і освіти. Державу і релігію він розглядав як «дві узди, необхідні для заборони пристрастей людських». Багато його міркувань будуються по канонах схоластики. Так, він прагнув звести все до початку трійкової (в космології бог — причина, рух — засіб, тіла — дія; в державі цьому відповідають уряд, урядовці, піддані; в сім'ї — батько мати, діти). Навіть Декларацію прав людини і громадянина він пропонував замінити Декларацією прав бога; оскільки «бог — автор всіх досконалих законів». Та все ж в його теоретичних побудовах виявляється та Своєрідна форма боротьби з протистоячим", світоглядом, яка полягає у відтворенні оспорюваних ідей в своїй системі поглядів, в доданні ним мало не протилежного звучання. Такі його міркування про закони, необхідно витікаючих з природи речей (Монтеськье), про загальну волю і приватну волю (Руссо?), про пряме правління законів природи і неприпустимості щонайменшого відхилення від них (Морелі??).


 

2.2. Вчення в Швейцарії

Середньовічні ідеали прагнув обґрунтувати бернський патрицій Карл Людвіг Галер (1768—1854 рр.). Він був професором права в Бернському університеті, але покинув Швейцарію через політичні перевороти. Прийнявши католицтво, Галер жив у Франції в Австрії, присвятивши своє життя боротьбі з революційними ідеями. Його шестиатомна «Реставрація політичної науки» (1816—1834 рр.) свого часу наробила багато шуму і була «удостоєна» різких оцінок Гегеля («неймовірні безглуздості», «щонайповніша відсутність думки», «фанатизм, слабоумство і лицемірство добрих намірів», «слово божіє підміняється абсурдом»).

Галер писав, що богом встановлений природний закон, що управляє всіма людськими відносинами, згідно якому сильний володарює, самий слабкий підкоряється. Суспільна нерівність виникає з природної нерівності людей. Богом визначена влада батька, господаря, вождя, вчителя, що знає над незнаючим. Разом з тим бог встановив заборону робити замах на права іншого. Тому загальний порядок узгоджується з свободою кожної окремої особи. Коли скоро все це залежить від бога — релігія є головною гарантією проти зловживання владою.

Галер відкидав ідею суспільного договору, що ставить людське свавілля на місце вічного, встановленого богом порядку. Теорія суспільного договору, писав Галер, суперечить історичним фактам — жодна держава не виникла таким чином. Люди завжди жили в суспільстві, вони зв'язані рядом відносин без жодних договорів, оскільки їх сили і потреби не рівні і вони потребують один одного. Припущення про суспільний договір породжує ряд нерозв'язних питань. Якщо суспільство створено договором, то чи брали участь в його висновку жінки і діти (і де поріг повноліття)? Якщо ні, то чому вони члени суспільства? Якщо брали участь, то яке значення було вступати в суспільний союз незалежним господарям, беручи на себе зобов'язання підкорятися більшості? Незрозуміло також, кому цим договором була вручена влада. Найсильнішому? Але саме проти нього були потрібні гарантії. Наймудрішому? Але як визначити, хто мудрий, а хто немає?_ Галер оспорює також принцип підкорення меншини більшості, затверджуючи, що владицтво більшості — найбільше тиранення.

Суспільство — не штучна освіта, а природний стан людства; рівним чином держави виникають не з теоретичних побудов, а історичним шляхом. Держава, затверджував Галер, —такий же союз, як сім'я, будинок, товариство. Особливість і відмінність держави — верховна влада. Підставою держави є особи, що володіють правом верховної влади. Їх піддані мають свої права.

З сімейств виникли вотчинні князівства, яким Галер надавав особливу увагу. Підставою влади у вотчинному князівстві є поземельна власність. Князь — незалежний, землевласник, що має права верховенства, війни і миру, призначення і зміни служителів, видання законів, стягування податей з відома підданих. Цей перелік багато в чому співпадає з певними ще Боденом атрибутами суверенної влади; але ряд прав вотчинного князя Галер тлумачить по-своєму. Князь повинен законодавствувати лише в межах, своїх прав і сили, не порушуючи прав підданих (їх свободи і власність — природжені, богом права, що дарували). Тому князь видає ухвали, що зв'язують самого князя і його нащадків, а також інструкції для підлеглих йому служителів. Що стосується законів про права підданих, то ніж цих законів менше, тим краще. Паперові конституції взагалі даремні, міркував Галер. Закони переважно не потрібні, оскільки їх положення саме собою зрозумілі з природного закону, «цивільні закони» є лише записом (для зведення суддів) договорів і звичаїв, що склалися в суспільстві. Кримінальні закони — теж інструкції, адресовані суддям. Що стосується суду, то це не стільки функція держави, скільки благодіяння князя. Особливість поглядів Галера на державних службовцях в тому, що вони розглядаються як слуги князя. Лише при такому підході, пояснював Галер, князь при установі посад (які містяться за його рахунок) обмежується самою крайньою необхідністю, а не призначає особливого урядовця для кожної справи, як в сучасних державах, що породжує бюрократизм і нестерпну урядову опіку.

Від вотчинних князівств відрізняються військові монархії, що виникли з влади незалежного предводителя дружини, а також духовні монархії, засновані на владі церкви. Республіки, по Галеру, можливі в невеликих країнах і є добровільними товариствами.

В будь-якій державі необхідна аристократія: у вотчинних князівствах — землевласницька, у військових — військова, в духовних — духовна, в республіках — патриціат. Ідеалом Галера були малодержавний княжий абсолютизм і феодальні інститути, що існували в середні століття. Він закликав відродити панування духовної влади над світською, називав католицизм єдино істинною формою християнства (протестантизм революційний), свободу друку вважав згубним софізмом, затверджував, що революційні і протиреволюційні вчення співвідносяться як невіра і віра.

2.3. Англійська ідеологія

Із засудженням французької революції виступав англійський парламентарій і публіцист Едмунд Берк (1729—1797 рр.), що побачив в цій революції загрозу для Англії. Його книга «Роздуму про французьку революцію» (1790 р.) придбала широку популярність. Ідеями Берка захоплювалися де Местр і де Бональд.

Берк прагнув спростувати метод і вчення ідеологів і діячів французької революції. Їх метод, писав він, апріорний, заснований на індивідуальному розумі і оперує спрощеними побудовами. Цим обумовлена помилковість основних положень теорії французьких революціонерів.

Берк оспорював теорію суспільного договору тим доводом, що людина ніколи не знаходилася зовні суспільства, а завжди, від народження, був пов'язаний з іншими людьми і суспільством рядом взаємних обов'язків. Так же невірна, на думку Берка, і теорія народного верховенства. Народ — це сума осіб, яка не може скласти єдину особу, діючу як одну особу. Штучною фікцією є воля більшості, що лежить в основі ряду теоретичних побудов про владу і закон. Абстрактні уявлення про свободу ведуть до анархії, а через неї — до тиранення. Насправді людина не вільна від наявного суспільства і суспільних зв'язків. Берк затверджував, що народний суверенітет — це «найфальшивіша, аморальна, зловмисна доктрина, яка коли-небудь проповідувала народу». На фікціях, по Берку, заснована і теорія прав людини. Людина не може від народження придбати за допомогою якогось договору право на частку народного верховенства. Крім того, передбачувана рівність людей — теж фікція. Берк різко критикував Декларацію прав людини і громадянина, що проголосила рівність всіх людей перед законом. Люди нерівні, і це признається суспільством, в якому неминуча соціальна і політична нерівність. Права людини, міркував Берк, треба виводити не з уявлень про абстрактну людину, а на реально існуючого суспільства і держави.

Апріорним теоріям Локка і Руссо Берк протиставляє історичний досвід століть і народів, розуму — традицію. Громадський порядок, міркував Берк, складається в результаті повільного історичного розвитку, що утілює загальний розум народів. Як і інші реакційні мислителі, Берк часто посилається на бога, творця всесвіту, суспільства, держави. Всякий громадський порядок виникає в результаті довгої історичної роботи, затверджуючої стабільності, традиції, звичаї, забобони. Все це — найцінніша спадщина предків, яка необхідна дбайливо берегти. Навіть і забобони треба не руйнувати, а прагнути знайти істину, що міститься в них. Сила дійсної конституції — в давності, в традиціях. Право є твір народного життя.

Коли швидка держава, суспільство, право не винайдені людиною, а створюються в результаті тривалої еволюції, вони не можуть бути перебудовані по волі людей. «паризькі філософи», - вважав Берк, — надзвичайно байдужі по відношенню до тих відчуттів і звичаїв, на яких ґрунтується світ моральності. В своїх дослідах вони розглядають людей як мишей». «чесний реформатор не може розглядати свою країну як всього лише чистий лист, на якому він може писати все, що йому заманеться». Французька революція тим і відрізняється від «Славної революції» 1688 р. в Англії, що французи прагнуть все побудувати наново, тоді як революція в Англії, як вважав Берк, була вчинена для збереження стародавніх законів, свобод, конституції, заснованої на традиціях. Берк рішуче засуджував всякі новини, у тому числі і в держав




Реферат на тему: Історична школа права (курсова робота)


Схожі реферати



5ka.at.ua © 2010 - 2017. Всі права застережені. При використанні матеріалів активне посилання на сайт обов'язкове.    
.