Архів якісних рефератів

Знайти реферат за назвою:         Розширений пошук

Меню сайту

Головна сторінка » Політологія

Характеристика політичної думки України в першій половині 20 століття (реферат)

1. В.Липинський - Філософ української політики

Майже всі соціологічні поняття Липинского являють собою пряму проекцію інтересів політичної боротьби в область соціологічного знання. Це відноситься до його навчання про територіальну свідомість як визначальному моменті національної ідеології. Соціологічні поняття, що розробляє Липинський, споконвічно не універсальні, свій статус соціологічних понять вони одержують тільки з погляду придатності, застосовності до визначеним політичним цілям.

Перед соціологією Липинський ставить наступне кардинальне питання: «Якою повинна бути соціальна теорія, щоб побудова незалежної української держави стала можлива?» Тому помиляється Д.Чижевський, затверджуючи, що Липинський «дає не тільки філософію української політики, але і політики взагалі»[1] . Липинський саме філософ «української політики». Поняття території чи територіальної ідеології як визначального елемента в побудові української державності вироблене їм не в результаті застосування об'єктивних універсальних правил, щоб одержати судження типу: «територіальна свідомість є необхідною умовою для конструювання єдності будь-якої нації», а тому, що використання інших ідей не принесе бажаного успіху в політичній боротьбі.

Наприклад, представлення про націю, популярне серед чи німців французів, не тому не застосовні, що неправильно, а тому, що ми маємо тут справу з іншими культурними й історичними особливостями, з іншими формами політичної боротьби. Німці розробляють поняття нації, вважає Липинський, виходячи з поняття про загальне расове походження, зводять його до «природного факту». Таке розуміння нації в колоніальних умовах України, з періодичною міграцією людей на її території, цілком абсурдно. Незастосовне тут і представлення про націю, властиве французам, засноване на «вільній національній самодетермінації», тому що в силу історичних умов може привести до анархизации 6.

2. В.Липинський про погрози української державності

У «Листах до братів-хліборобів» В.Липинський аналізує причини, які привели до знищення української державності у формі УНР і гетьманщини. Особлива увага при цьому приділяється висвітленню ролі української інтелігенції як у творчих, так і в руйнівних державних процесах того періоду, і насамперед — оцінці різних форм державного устрою, що практикувалися тоді в Україні.

Він підкреслює: «Українська демократична інтелігенція, що складає основні кадри так називаного свідомого українства в передвоєнні часи належала до різного так називаним вільним російським професіям, себе в ролі будівельників української держави зовсім не могла представити, і тому ідея своєї держави, побудованої якимись іншими українськими класами, була їй якщо не ворожа, то в кращому випадку абсолютно далека. Зате вона хотіла використовувати винятково для себе єдину роль, на яку вона по природі своєї почувала себе здатної,— роль посередника між російською державою й українськими народними масами, першими проявами в який національної самосвідомості вона намагалася з цією метою всіма силами опанувати»[2] .

В.Липинський з історичним смутком констатує: «Побили ми себе самі. Ідеї, віри, легенди об один-єдиної, всіх Українців об'єднуючій вільній і незалежній Україні лідери нації не створили, за таку ідею не бороли, і тому, зрозуміло, такаючи Україна здійснитися, знайти реальні живі форми не змогла»[3] .

У 1920 р. він дивно точно обрисував загальну соціально-психологічну атмосферу, що супроводжувала кризу української державності періоду національно-визвольної боротьби в 1917–1918 роках: «Соціальна пролетарська революція для побудови нового соціального ладу чи всенаціонально-всекласова революція для побудови загальному і всьому класам необхідної держави і нації,— справедливо відзначав він.— Усе, що посередині, це політично й економічно: грабіж, а ідеологічно: фарисейство і деморалізація. Тільки на ідейно і морально чистих основах може народитися нова творча українська віра»[4] . Точність цього формулювання ми почуваємо щодня на собі, тому що, на жаль, Україна знову виявилася саме «посередині».

Які ж рецепти для подолання перманентної для України кризи державності залишив нам В.Липинський? Насамперед, він радить змінити методи державного будівництва.

«Історія наша, — пише Липинський, — уже сотні разів нас учила, що наша демократія, усі ці канцеляристи і писарі за фахом, демагоги по тактиці і кар'єристи за духом... на одного тільки минулого здатні: знищити власну українську здатну до творення державності аристократію, а з нею й українську державу... Але побудувати щось нове, своє на цьому порожнім місці українська демократія ніколи не могла. Не тому, зрозуміло, щоб у її середовищі не було людей, що по своїй індивідуальній цінності не змогли б місце старої вирізаної аристократії зайняти, а тому, що дух серед них панував руйнівний, заздрий, злісний і разом з тим улесливий, брехливий і рабський. Тому, що всі ці, поодинці іноді і гарні, здатні і чесні люди усі разом створювали руйнівне тіло, ім'я якому — демократія»[5] .

Тут ми маємо справу з емоціями послідовного державника стосовно руйнівної діяльності доморослих демократів. І Липинський, і його однодумці починали даремні спроби співробітничати з Центральною Радою, допомагати їй будувати нову Україну. Більш того, В.Липинський вважав найкращим для нашого народу скористатися в цьому будівництві етнополітичним досвідом дійсно демократичної країни — США. Застерігаючи від культивування соціалістичних і націоналістичних настроїв у суспільстві, у тих же «Листах» він писав: «Політичним цементом, що споює місцевих українських людей у боротьбі за власну державу, ми хочемо мати патріотизм — любов до загальної Родіни, а не Ваш соціалізм, ненависть місцевих бідних до місцевих багатіїв, і не Ваш націоналізм — ненависть місцевих «Українців» до місцевого «не-українцям»... Тільки тоді, коли українські державники всіх місцевих класів і всіх місцевих націй переможуть агентів, яких метрополії мають на Україні теж у всіх місцевих класах і всіх місцевих націях (також у «нації української»!),— зможе утворитися Українська Держава. І тільки в Українській Державі — тільки в процесі співіснування життя жителів України на відмежованій державно території — може створитися з них Українська Нація. Так, наприклад, як створюється на наших очах Американська Нація з процесу спільного життя різних націй і різних класів на території Сполучених Штатів».

Можна сказати, що В.Липинський був демократом настільки, наскільки національна демократія, на його думку, відповідала інтересам побудови незалежної України. Якщо ж узяти до уваги, що гра в демократію привела до чергового краху державническої ідеї, стане зрозумілим негативне сприйняття Липинским цієї моделі державного устрою.

Примітно, що з таких же позицій він оцінював діяльність соціалістів і націоналістів, нерідко ставлячи між ними знак рівності. Ні перші, ні другі, вважав Липинський, ніколи не зможуть побудувати суверенну Україну. Обґрунтовував він це твердження в такий спосіб: «Ви — соціалісти і націоналісти — створювати Україну хочете... розподілом горизонтальним. Ви хочете відокремити «чужі» верхи від «українських» низів і знищити верхи низами. Причому Ви не розрізняєтеся між собою ні психікою, ні методом, ні темпераментом, а тільки сугубо словесним, поверхневим гаслом. Соціалісти хочуть знищити на Україні верхи низами під гаслом соціальним: «Бий панів, тому що вони буржуї», а Ви — націоналісти — хочете зробити тим же саме, тільки під гаслом племінно-національним: «Бий панів, тому що вони не Українці». І ціль та ж сама: влада на Україні за допомогою «соціалістичного» чи «націоналістичного» народу захопити у свої, інтелігентські руки. Тому-те так легко із соціалістів Ви перетворюєтеся в націоналістів і з націоналістів— у «зміновиховцев». І тому-те, і ті, і інші, Ви засуджені як Українці на загибель. Придумати що-небудь таке, щоб підняти масу і на її спині виплисти наверх — от на що спрямовані усі Ваші розумові потуги. І тому Вас б'ють і завжди бити будуть. Тому не бачити Вам незалежної Вашої соціалістичної чи націоналістичної України. Її створить не Ваш чи соціалізм націоналізм, а дисципліна, організація і, головне, облагороджування Вас самих і лідерів».

У цій перспективі В.Липинський аналізує роль українських зовнішньополітичних орієнтаций і їхнє співвідношення з внутрішньою політикою. «Орієнтацією серед політиків на Україні, — пише він,— (незважаючи на їхню національну приналежність) називається спосіб знайти собі поза межами України союзника, запевнити його у своїй безмежній відданості і, одержавши в такий спосіб його прихильну допомогу, захопити з цією допомогою влада над своїми земляками».

З'ясувавши в такий спосіб головну помилку зовнішньої стратегії українських політичних партій, В.Липинський обрисовує свою точку зору на це питання. «Якби нас було не 40 мільйонів,— читаємо в «Листах», а 1 мільйон, і якби ми жили в яких-небудь пустельних чи горах у болотах, а не на кращій у Європі землі, то «діставши» відповідну суму франків, чи марок стерлінгів і небагато «уже готової» поліції, можна було б з горем навпіл завести в нас свій державний лад і порядок. Але, маючи землю, за яку саме б'ються між собою зовнішні сили, що ми хочемо використовувати для політичного звільнення цієї землі, і маючи замість свідомої, організованої нації сорок мільйонів національно що не визначившихся, а політично — збаламучених різними демагогами, взаємно один одного що ненавидять і ненавидять будь-яку владу одиниць, розколотих зверху на сотні ворогуючих «партій», а знизу на тисячі воюючих між собою «республік»,— важко допустити, щоб у сучасній виснаженій і хворій Європі знайшлася поза нами сила, яка б, усупереч нам самим, побудувала для нас на нашій землі державу й організувала нас у сучасну європейську націю. Ніхто нам не побудує держави, якщо ми самі її собі не побудуємо, і ніхто з нас не зробить нації, якщо ми самі нацією не захочемо бути».

Таким чином, цілком чітко пропонувався пріоритет внутрішньої політики над зовнішньою, пріоритет, такий звичайний для Заходу і такий незрозумілий в Україні.

«Від об'єднання й організації українського класу хліборобів, — підкреслює В.Липинський,— залежить об'єднання й організація всієї Української Нації». Ця теза Липинского мала солідну основу в дійсності того часу. Всі інші соціальні шари населення України в той період не мали досить сил, щоб виконати об'єднуючу місію. Автор «Листів...» дуже точно визначив і одну з головних перешкод, що могли затримати подібний розвиток подій: «Тільки знищення приватної власності на землю може зруйнувати клас хліборобів,— пише Липинський, — вийнявши з хліборобства його душу, усунувши момент творчості з праці хлібороба, цією своєю індивідуальною працею перетворюючого, що культивує свою власну ділянку землі. Тільки соціалізація землі може знищити нашу нинішню класову свідомість...»[6] . Неважко помітити, що більшовики потягнули саме за цей кінець мотузки, та й сьогоднішні керівники України вуж ніяк не поспішають приватизувати землю і відродити на ній хазяїна. Однак головними погрозами української державності В.Липинський вважав такі форми суспільного пристрою, як охлократія і демократія.

Як уже вказувалося, що вирішує значення в житті кожної держави В.Липинський додавав діяльності ведучого шару — національної аристократії. Він пояснював, що вживає «слово аристократія для визначення фактично правлячої в даний момент і в даній нації прошарку, усе рівно — чи буде це англійський лорд, чи росіянин раднарком, чи які-небудь «обрані народом» демократи». З цієї позиції він витлумачує й охлократію, і демократію, спираючи в значній мірі на Платона.

Охлократія, по Липинскому, — «це метод організації такої нації, що ... поділяється тільки на політично безформну, економічно і расово недиференційовану юрбу (охлос, звідси: охлократія) і тих, хто править цією безкласовою юрбою за допомогою своєї збройної і міцно усередині спаяної організації. Набирається ця правляча охлократична аристократія шляхом чи виучки з кочівників, що ззовні прийшли, чи з місцевих декласованих і матеріально непродуктивних, расово й економічно неоднорідних елементів».

Нарешті, демократія для нього «означає метод організації аристократії такої нації», у якій «замість розподілу на органічно спаяні класи, з'явився хаотичний конгломерат демократично «рівних» індивідуумів-одиниць, взаємно один одному далеких, що ненавидять один одного і зв'язаних у єдине національне ціле тими залишками національної і державної організації, що утворилася при пануванні колишньою, розкладеною демократією, классократичної чи охлократичної аристократії».

Без сумніву, узагальнення автора «Листів» стосувалися насамперед України. Він насмілився першим піти проти модних націонал-патріотичних легенд про ледве чи не «одвічність української нації», довести, що для її відродження просто небезпечно «чванитися своєю «стародавністю», нічого не роблячи для створення притягальних для продуктивних шарів суспільства нації і держави.

Без власної держави, на думку Липинского, Україна навік буде засуджена на злидарське животіння на грані між буттям і небуттям. Саме ця теза серед інших виділяє И.Лисяк-Рудницький, оцінюючи спадщину В.Липинского: «У своєму теперішньому стані (маються на увазі 20-і роки.— Авт.) Україна не тільки пригноблена, окупована, але і «бездержавна», тобто внутрішньо що не дозріла до самостійного існування. Української нації в повному змісті цього слова ще немає: є лише матеріал, з якого може виникнути нація. Тому державно політична дія повинна бути спрямована насамперед на подолання внутрішніх органічних слабостей українства. Липинський дотримувався принципу, що «Бог створив народи здатними до оздоровлення». Звідси випливає примат внутрішньої політики над зовнішньою, «організації» над «орієнтацією»[7] .

Історична місія України, по В.Липинскому, полягає в тім, щоб стати синтезатором західних європейських і східних элліністично-візантійських культур. Реалізацією цієї надзвичайно складної задачі українська держава поклала би початок нової історичної епохи на сході Європи і забезпечила б більш щасливе життя не тільки для себе самої, але і для всіх сусідніх народів. Цю ідею автор «Листів» називав «українським месіанізмом».

Липинський розумів історичну безперспективність повного розриву слов'янських держав. Дослідник його творчості Євгеній Пизюр, відзначає, що в Липинского існувала ідея створення в Східній Європі «Союзу трьох Русявій». Однак ця ідея не одержала в нього належної розробки і залишилася малозрозумілою дослідникам. На думку Пизюра, союз трьох народів — російського, українського і білоруського, ґрунтувався на повній незалежності цих держав і представляв різновид політичного блоку. І тут Липинський виходив зі свого аграрного «консервативного аристократизму», вважаючи, що альянс трьох народів необхідний, оскільки жоден з них окремо не здатний протистояти ні «номадичному» впливу Сходу (зараз би ми сказали ісламському фундаменталізму), ні проникненню анонімного фінансового капіталу з того ж Сходу.

3. Микола Міхновський — романтик української ідеї

Першим, хто відкрито заявив про колоніальний статус України в складі Російський імперії і праві її народу на самовизначення, був харківський адвокат Микола Іванович Міхновський. У 1900 році він виступив з мовою «Самостійна Україна», текст якої в тому ж році був виданий у Львові окремою брошурою. Проблеми відносин України і Росії вперше в новітній історії розглядалися з позицій української державності. «Українська мрія» у виді проблеми звільнення нації з'явилася світу. І хоча публікація містила більше питань, чим відповідей, щодо того, якими шляхами повинна йти Україна до незалежності, сама постановка питання висунула її автора на одне з ведучих місць на українському політичному небокраї.

Міхновський в емоційній формі характеризує утиску українського народу в царській Росії. «По якому праву, — пише він, російський царський уряд поводиться з нами на нашій власній території, як зі своїми рабами?.. На основі якого права на всі адміністративні посади нашої країни чиновниками призначені винятково росіяни (москалі) чи москалізовані ренегати? По якому праву з наших дітей готують у школах ворогів і ненависників нашого народу? Чому навіть у церкві панує мова наших гнобителів? По якому праву уряд російський здерпє з нас гроші і витрачає винятково на користь російської нації, плекаючи і підтримуючи її науку, літературу, промисловість і т.д.? І, нарешті, саме головне, чи має взагалі право царський уряд видавати для нас закони, універсали й адміністративні положення?» [8].

Відповідаючи на ці питання, автор доводить, що Росія порушує майже всі статті Переяславської угоди 1654 року, зводячи до нуля українську автономію. З цього робиться логічний висновок про те, що невиконання договору однією стороною надає право інший також не виконувати його положення. А, отже, «єдина неподільна Росія» для України не існує.

Намічаючи першочергові задачі нової української інтелігенції, розглядаючи її як рушійну силу національної революції, М.Міхновский підкреслював: «Часи вишиванок, сувій і горілки пройшли і ніколи вже не повернуться... Українська інтелігенція встає на боротьбу за свій народ, на боротьбу криваву і нещадну. Вона вірить у сили свої і національні, і вона виконає свій борг...»[9] .

Безумовно, у даному випадку Міхновский багато в чому видавав бажане за дійсне. І український народ, що не пройшов періоду класової стратифікації і мав досить мрячні представлення про власні інтереси, і інтелігенція, що перебувала в основному в полону соціалістичних ідей, що звикла обслуговувати імперський режим і вважав себе частиною загальноросійської демократії, — усі вони в той час не минулого готові до політичної боротьби за національні права. До того ж радикалізм автора «Самостійної України», що іноді граничив із шовінізмом, заважав популяризації його думок. Заяви типу: «Любою, хто на всій Україні не за нас, той проти нас. Україна для українців, і доти, поки хоча б один ворог-чужинець залишиться на нашій території, ми не маємо права скласти зброю»[10] , — відштовхували від української ідеї (в інтерпретації Міхновского) інші національності поліетнічного суспільства.

Брошура Міхновского була першою спробою оформити дискримініруємі національні почуття українців у рамках політичної програми. По суті, її важко назвати програмою, тому що питання тактики і стратегії політичної боротьби обкреслені в «Самостійній Україні» дуже приблизно. Скоріше, ми можемо розглядати роботу Міхновского як дзеркало переживань, що кипіли в душах молодих українців, окрилених ідеями національного звільнення напередодні революційних потрясінь початку ХХ сторіччя. Звідси — переважаючий вплив емоційного фактора, визначений недолік об'єктивного аналізу, виразні шовіністичні акценти. Однак усі ці очевидні недоліки документа не можуть уплинути на його загальну позитивну оцінку в змісті чіткої постановки питання про незалежну українську державу. Заслугою М.Міхновского перед українською державністю варто вважати те, що він привселюдно заявив про законне право українського народу самостійно вирішувати свої проблеми.

Головним ворогом України М.Міхновский вважав Росію. Він застерігав захоплених соціалістичними ідеями земляків, що навіть у випадку скинення самодержавства, Україна залишиться в колоніальному положенні, якщо не вийде зі складу імперії під час революції. М.Міхновский пропонував йти до незалежності уторованими шляхами західних країн, використовуючи творчі потенції націоналізму європейського типу.

Однак він не враховував того, що, скажемо, у Німеччині й Італії націоналізм був невіддільний від боротьби за загальнолюдські права і волі, що завжди ставилися на перше місце. До того ж населення цих країн було переважно мононаціональним. Ці істотні фактори були зігноровані і національна ідея, у викладі М.Міхновского, не знайшла на початку століття широкого визнання в українському суспільстві.

У середині 20-х років ці ідеї трансформувалися в рух, що виник на західноукраїнських землях, які ввійшли до складу Польщі. Його ідеологією став «інтегральний» чи діючий націоналізм, автором якого був Дмитро Донцов.

4. Головні ідеї діючого націоналізму Дмитра Донцова

На початку своєї політичної і публіцистичної діяльності Донцов віддав данину соціалістичним ідеям і навіть складався в українській соціал-демократичній партії. Однак, ще перед Першою світовою війною в його творчості з'явилися виразні антиросійські тенденції, що зміцнювалися в міру віддалення Донцова від товаришів по партії. Він підкреслював опасность для України іти за прикладом північної сусідки і призивав українців повернутися обличчям до Заходу.

На підставі цього висновку Донцов пропонує зв'язати геополітичне майбутнє України з Німеччиною й Австро-Угорщиною. Зокрема, напередодні очевидного конфлікту цих держав з Росією і її союзниками, він призивав (у випадку поразки останніх) до створення в границях Австрійської імперії «Українського коронного краю».

Донцов постійно застерігав українських політиків від захоплення соціалістичними ідеями, що надходили з передреволюційної Росії. «Рівність рабів перед сильним хазяїном і паном, — писав він після подій революцій 1917 року, — представлялося рівністю вільних громадян, і легенда про «демократичну Росію» робила формальне спустошення серед вульгарно мислячих мас. До цього приєднувалася нова легенда про Росію — носительці політичного і суспільного прогресу. Імпульсивна гра сил у варварському, некерованому суспільстві, природний вибух невдоволення в деспотично керованому краї — вважалися проявом колосальної духовної енергії, безпомічні конвульсії зламаного деспотичною хворобою організму — ознакою опірності і великої життєвої сили»[11] . До слова, давно намальовану Донцовым картину ми, фактично, можемо спостерігати і сьогодні.

Вступаючи в третє десятиліття ХХ століття, Україна виявилася в дуже складній ситуації. Галичина знаходилася в складі Польщі, у якій режим Пилсудського проводив жорстоку політику стосовно української етнічної меншості. Значні українські території відійшли до Румунії і Чехо-Словатчини. Українська «державність» у всьому відомому виді існувала у формі УРСР. Звичайно, говорити про те, що ця псевдодержава могла самостійно вирішувати питання створення цивільного суспільства і повноцінної нації, ми не маємо ніяких основ.

У середині 20-х років ідея української державності переживала важку кризу. На думку Донцова, її демократична модель була скомпрометована непослідовною, багато в чому деструктивною політикою Центральної Ради, а монархічна — такими ж діями гетьманського уряду Скоропадського. Необхідно було знайти нові імпульси для реанімації волі українського народу до суверенітету. Ці імпульси повинні були народитися в умовах усе більшого поширення ідей тоталітаризму, що втілилися насамперед у російському більшовизмі, італійському фашизмі і німецькому націонал-соціалізмі. Політичні успіхи цих радикальних рухів у своїх країнах дозволяли сподіватися на те, що внесення їхніх основних постулатів у стратегічні концепції будь-якої національної ідеї будуть мати позитивні наслідки. Ставку на це зробив і Д.Донцов, що з 1921 року проживав у Львові. Квінтесенцією його теоретичних розробок став відомий добуток «Націоналізм»[12] .

Як і раніше, публіцистично пристосовуючи ідеї філософського ірраціоналізму — Шопенгауера, Гартмана й особливо Нецше, а також інших філософів — до України, автор «Націоналізму» призивав раз і назавжди відмовитися від раціонального світосприймання. Замість чільне місце в ньому повинна була зайняти воля до життя[13] . Прояву волі, інтерпретував Донцов ідеї «філософії волі», «це ні що інше, як насолода розростання, виходу за власні границі»[14] . Тому що «експансія — не тільки самоствердження власної волі до життя, а і заперечення такої в інших»[15] .

Звідси виводилися дві перших вимоги діючого націоналізму: «зміцнювати волю до життя, до влади, до експансії» і «прагнення до боротьби й усвідомлення її необхідності».

Донцов виділяє як наступна вимога вольового націоналізму — романтизм і догматизм у сприйнятті пропонованої ідеології. Перший повинний «харчуватися легендою «останнього бою», запереченням того, що є і захоплюючою картиною катастрофи, що приносить нове». Другий — «з'явиться в супроводі категоричного наказу, беззаперечної слухняності». Поєднуючи ці поняття, Донцов відзначає: «ілюзіонізм є синтезом обох: він протиставляє «значеннєвому» — ірраціональне..., доказам — авантюризм..., він не дискутує..., хоче здійснити ідею неіснуючу і принципово протилежну конкретної». Усе це обумовлює «його войовничість, антипацифізм».

Тому одними з головних вимог діючого націоналізму до його послідовників Донцов вважав фанатизм і аморальність. На його думку, національна ідея повинна була бути «аморальною», тобто не керуватися засадами загальнолюдських цінностей. Здійснювати ж аморальну політику повинний фанатик, що «вважає свою правду єдиною, загальною, обов'язковою для інших. Звідси його агресивність і нетерпимість до інших поглядів»[16] .

П'ята «синтетична» вимога проголошеної доктрини полягає в зведенні до рівня державної політики імперіалізму. «Імперіалізм, — заявляє Донцов, — це не тільки грабіж, але й одночасне виконання суспільних обов'язків у суспільних інтересах націями, покликаними і здатними на це. Є вищі і менш значимі народи, ті, котрі вміють правити іншими (і собою), і народи, що цього не вміють... Право сильних рас організовувати людей і народи для зміцнення існуючої культури і цивілізації.

Вищезгадане право Донцов пропонує здійснювати шляхом «творчого насильства ініціативної меншості», що повинне підкорити собі власний народ і примусити його до агресії проти інших. Це — шоста з вимог, на яких побудував свою теорію автор «Націоналізму». Він підкреслює, що «цей метод (насильство) не є таким, котрий може бути, а може і не бути. Агресія, за допомогою якої нова ідея втілюється в життя, не є випадковою, вона іманентна кожній «теологічній» релігійній або національній ідеї».

Підводячи підсумки свого основного добутку, Донцов повторює слідом за Ніцше: «необхідно зробити основну переоцінку цінностей. «Фанатизм», «інстинктивні почуття», «емоційність» замість «розумного» підходу, дух «національної нетерпимості», — усе, що обпльовували в нас, повинне реабілітувати свіже і молоде українство». І, слід зазначити, ці гасла, подані під флером боротьби за дійсно святу справу — звільнення батьківщини, притягали до себе галицьку молодь, що при тоталітарному польському режимі була поставлена в умови, по-перше, що ускладнюють для неї одержання відповідного утворення, престижної роботи, які обмежують правовий статус, а по-друге, що змушують боротися за свої національні і загальнолюдські права насильницькими методами.

5. Діючий націоналізм як ідеологічна база ОУН

Тоталітаризм у 20–40 роки правил політичним балом у Європі. І Донцов, фактично, спробував за допомогою своєї книги підкорити його ідеології український національний рух. Вірно, на наш погляд, пояснив феномен успіху «Націоналізму» у молодіжному середовищі один з лідерів ОУН (Організації Українських Націоналістів) С.Ленкавський. Задачею політичних діячів, що прагнуть очолити рух опору в Галичині, було, за його словами, підкорити плину, «киплячі в розумах покоління, що шукає шляху. Донцов намагаються ці психологічні процеси, що вибухають стихійно, як неприйняття існуючої дійсності, скріпити, дати їм теоретичне обґрунтування і на їхній основі переробити душу нового українця. Ґрунт, на якому виросла ця ідеологія, абсолютно психологічен»[17] . На хвилі цього «неприйняття», використаного творцями майбутньої ОУН, і виникла в 1929 році ця організація. Формально не входячи в ОУН, її ідеологом став Донцов.

Хоча політична частина донцовского «інтегрального націоналізму» базувалася на класичних доктринах фашизму, Організація Українських Націоналістів скоріше нагадувала аналогічні формування в країнах Східної Європи. Відомий український політолог И.Лисяк-Рудницький з цього приводу відзначив: «Найближчих родичей українського (інтегрального) націоналізму варто шукати не стільки в німецькому нацизмі чи італійському фашизмі — продуктах індустріальних і урбанізованих суспільств, скільки серед партій цієї користі в аграрних, економічно відсталих народів Східної Європи: хорватські усташи, румунська залізна гвардія, словацькі глінковци, польський ОНР... і т.д.»[18] .

Донцов розробляв і теорію організаційної побудови ОУН. Саме цій проблемі присвячені його передвоєнні брошури (які пізніше ввійшли в збірник «Хрестом і мечем», Торонто, 1967 рік).

В одній з них (« Об'єднання чи роз'єднання») автор призиває силою підкорити волі ОУН всі інші плини українського політичного життя. Для цього, на його думку, необхідно «...сіяти ненависть до своїм! Ширити міжусобиці і взаємну недовіру! У рідний будинок вносити розбрат! Так, саме це! Тому що без цього — немає ніякого об'єднання, ніякої соборності. Те, що тупоумна демократія цього не розуміє — нічого дивного»[19] . Пояснює Донцов і те, як потім об'єднати скорене суспільство: «Насамперед — установивши ряд догм, ряд правил, ряд аксіом у всіх сферах громадського життя, різко обкреслених, ясно конфронтуючих всім іншим, безкомпромісних, установивши свою правду, єдину і безпомилкову... Убити цю віру і цю правду в збаламучені мінливою епохою і чужими стараннями мозки мас, без жалості знищуючи що сумніваються... У ролі цього магніту (об'єднуючого. — Авт.) усе рівно виступає меншість, група. Вона ставить свою печатку на думці і волі мас. Вона — організована не в партію, не в об'єднання, а в караючий Орден — веде ці маси»[20] .

Таке кредо Д.Донцова дорого коштувало Організації Українських Націоналістів, що, принаймні до 1943 року, беззастережно приймала його ідеологію. Відомий український політолог Андрій Білинський підкреслював, що в описуваний період догмати Донцова складали «зміст, що у цілості прийняла ОУН. В усіх довоєнних писаннях ОУН славила Д.Донцова як ідеолога українського націоналізму... «Донцовизм» проголосила ОУН своєю політичною релігією»[21] .

6. «Націократична держава» Миколи Сціборского

Донцов був не єдиним оуновским ідеологом. Свою модель української націократичної держави в середині тридцятих років запропонував Микола Сціборський — на той час, фактично, друга після Е.Коновальца людина в ОУН. У 1935 році він видав у Парижеві книжку «Націократія», у якій виклав своє бачення української державності.

У цій роботі він піддав гострій і часом справедливій критиці демократичний, соціалістичний, комуністичний і монархічний суспільні лади. У той же час дуже позитивно трактує фашизм італійської моделі. Для Сціборського «фашизм — це насамперед націоналізм — любов до своєї батьківщини і патріотичні почуття, доведені до самозречення і культу жертовного фанатизму»[22] .

Відразу Сціборский роз'ясняє і сам термін «націократія»: «Націократєю називаємо режим панування нації у власній державі, що здійснюється владою всіх соціально-корисних шарів, об'єднаних — відповідно до їхніх суспільно-виробничих функцій — у представницьких органах державного керування»[23] . Здавалося б, життєздатна схема, яку цілком можливо втілити в життя. Однак — при одній умові, а саме — наявності не абстрактної, а реальної політичної нації. Націократи же розв'язували це питання дуже просто: вони, не особливо турбуючись про аргументацію, заявили, що «нація — це вічність», а, отже, бажане видали за дійсне. Звідси – їхня нездатність до яких-небудь дискусій щодо реальності запропонованого ними будівництва. «Вирішальним є те, — пише Сціборський, — що націоналізм — це не квола партійна теорійка, це універсальне і непримиренне у своїй внутрішній логіці світогляд. «Погоджувати» його з ким-небудь методами «конгресійних дискусій» і торгів немислимо... Об'єднання ідеологічної сутності націоналізму з політичною тактикою «усеукраїнських конгресів» — рівнозначно для нього самогубству»[24] .

Відповідно до моделі Сціборского, формою громадської організації для націократії є державний синдикалізм. Націократія відкидає участь політичних партій у державному керуванні. Вона відстоює диктатуру, опорою якої повинний стати ударний, бойовий загін революції — організований націоналізм. Оскільки ж М.Сціборский був одним з найбільш впливових членів проводу ОУН, зрозуміло, яку організацію він мав через. У той же час, на відміну від фашистської доктрини, що визнає диктатуру єдиною формою організації суспільства, Сціборский підкреслював, що в націократичній державі влада диктатори буде тимчасовою. «Покладаючи на диктатуру надзвичайні історичні задачі, будучи переконаним, що лише вона зможе їх виконати, — пише він, — націоналізм усвідомлює небезпеку її самоконсервації й окостеніння, коли вона стане метою для самої себе... На відміну від інших авторитарних концепцій, він визнає диктатуру не незмінним принципом, а лише виправданим необхідністю тимчасовим періодом»[25] .

У розрізі націократичному українська держава бачилася Сціборскому так: народні маси беруть участь у суспільному і політичному житті через представництво в органах місцевого самоврядування й у синдикалістських організаціях. Держава повинна поділятися по адміністративному принципі на краї, волості і громади, підлеглі органам самоврядування. Вибори в останні відбуваються за принципом прямого, загального, рівного і таємного голосування. В усіх ланках адміністративного розподілу існують також загальнодержавні, адміністративні, господарські й інші установи, що виконують свої функції під безпосереднім керівництвом державного уряду.

Законодавчим органом є Державна рада, що обирається по тім же принципи, що і місцеві, з кандидатів, визначених синдикатами. Першою особою нації і держави стане Глава Держави.

Отже, перед нами трохи примітивна, однак цілком можлива схема державного устрою. До речі, її елементи (наприклад, представники президента на місцях) використовувалися колишнім українським режимом Леоніда Кравчука, а про інші (повне обмеження прав Верховної Ради), здається, мріє нинішній. Єдине, що перетворює плани Сціборского в явну утопію — це, як ми уже відзначали, невірне тлумачення процесів формування нації.

Сціборский затверджував, що ОУН воює не за панування над нацією — «тільки лише за панування самої нації — от місія, перед якою коштує і буде стояти організований націоналізм». Однак через деякий час, коли фашистські режими в європейських країнах ще більш зміцніли, ОУН відкинула які-небудь реверанси щодо свого служіння народу.

7. Трансформації «інтегрального» націоналізму

Стрижнем політичної програми ОУН стала монопартійність, тоталірізація всіх державних структур. На її Другому Великому Зборі, що відбувся в 1939 році в Римі, між іншим, відзначалося, що в новій Україні, побудованої на принципах донцовизму, «існування політичних партій буде заборонено. Єдиною формою організації населення Держави буде ОУН — як основа державного ладу і координатор національного виховання й організації громадського життя[26] .

Обмовимося відразу, що держави своєї «інтегральної» націоналісти не створили. Правда, 30 червня 1941 року бандеровськая фракція ОУН спробувала проголосити в окупованому німцями Львові «відновлення української державності». Однак така «самостійність» не сподобалася новій владі. Очевидець тих подій відзначає на сторінках журналу «Самостійна Україна» (Чикаго, США), що присутній на проголошенні абверовський офіцер Кох «збори не вітав, говорив про щось грізно і нарешті заявив: «Будете робити те, що вам скаже німецька адміністрація»[27] . Оскільки ж бандеровци не поспішали виконувати волю окупаційної влади і розпускати створений ними «уряд», німці просто розігнали його менш чим через два тижні із дня проголошення «незалежності». Так сумно закінчилася боротьба за державність послідовників Д.Донцова.

Тільки в серпні 1943 року, коли бандеровци на власному досвіді переконалися, що, по-перше, збанкрутувала їхня ставка на гітлерівський фашизм, а, по-друге, український народ у своїй абсолютній більшості не схильний йти шляхом, зазначеним автором «Націоналізму», вони змінили акценти. Саме тоді III Надзвичайний Збір бандеровскої фракції ОУН прийняв нову програму, у корені відрізнявся від донцовських постулатів. Цікаво, що зауваження Донцова до нової програми ОУН(б) на зборі не були прийняті в увагу.

У цьому документі, зокрема, відзначалося, що «організовані українські націоналісти воюють за інтереси українського народу, і тому їм далекі всі ідеї панування над народом...

ОУН боре за волю печатки, слова, думки, віри і світогляду. Проти офіційного нав'язування суспільству світоглядних доктрин і догм... За повне право національних меншостей зберігати і розвивати свою власну за формою і змістом національну культуру... За рівність усіх громадян України, незалежно від їхньої національності, у державних і суспільних правах і обов»[28] .

Український рух за незалежність перейшов на нові, не передбачені Д.Донцовим, рейки. Спочатку це була лише декларація про наміри — адже виховані на «Націоналізмі» люди не могли миттєво змінити свої погляди. Однак основна ідея національно-визвольної боротьби українського народу рішуче змінилася. Замість тоталітарних установок «інтегрального» націоналізму її головним змістом стали принципи загальнолюдських прав і воль, у тому числі і національних. Як справедливо відзначав М.Сосновский, «зв'язок між ідеологією українського націоналістичного руху й ідеологією «діючого націоналізму» можна б графічно зобразити у формі двох ліній, що виходять із двох різних пунктів і на окремому відрізку майже сходяться чи одна іншу перетинають, щоб незабаром цілком розділитися. Протягом 40-х років цей зв'язок остаточно переривається, причому розвиток української націоналістичної думки пішов своїм власним шляхом, а розвиток ідеології «діючого націоналізму» зупинилося і практично припинився на писаннях самого Донцова. Усі ті націоналістичні автори, що ідейно хотіли удержатися в рамках, визначених ідеологією Донцова, не внесли в цю ідеологію нічого нового і дійсно оригінального. Ті ж автори, що вийшли за рамки внекритического проходження за Донцовым, не тільки з ним чи рано пізно розійшлися, але і встали на позиції, абсолютно протилежні ідеології «діючого націоналізму»[29] . Ці слова варто нагадати тим нашим сучасникам, що своє справедливе невдоволення життєвими безладдями намагаються реалізувати під інтегральним штандартом Донцова. Замість творчих ідей, спрямованих на розвиток незалежної батьківщини, вони знайдуть там лише інструмент для її чергового знищення.

Утім, українські націоналісти, здається, і самі це добре розуміють. Принаймні в матеріалах Збору Конгресу Українських Націоналістів, що проходив у Києві 2–4 липня 1993 р., засуджуються принципи догматизму, ортодоксальності, вождізму, ідейного закостенения і крикливої фразеології, що лежали в основі «інтегрального» націоналізму[30] .

8. Історичний "пантеон" соціал-демократії

Чимало імен діячів європейського соціал-демократичного руху знайшли, як говориться, знаковий характер, тобто стали ідеологічними символами, створивши своєрідний історичний пантеон. У цю когорту входять Ф.Лассаль, Е.Бернштейн, Ж.Жорес, В.Лібкнехт, А.Бебель, К.Каутський, Р.Люксембург, Ф.Эберт, Рмакдональд, К.Этли, Х.Гейтскелл, О.Вельс, Г.Плеханов, Л.Березнів, Д.Матеотті, Ф.Адлер, Л.Блюм, К.Реннер, К.Шумахер, В.Айхлер, У.Пальмі, Ф.Міттеран, В.Брандт і (деякою мірою) навіть М.Горбачов і О.Яковлєв.

Піклуючись про історичний складової ідеологічна іміджу, українська соціал-демократія повинна, на мою думку, приділити належну увагу "упорядкуванню" і збагаченню новими іменами власного, національного "пантеону", до якого належать видатні діячі соціал-демократії, гідні всенародного поклоніння. Мова йде, зрозуміло, аж ніяк не про формування нових культів особистості, формального і лицемірного поклоніння визначеним історичним діячам, як це було заведено в радянській практиці. Мається на увазі лише поновлення історичної справедливості. Насамперед, напевно, варто повернути ті імена, що по праву належать соціал-демократії, але по відомих причинах були викреслені з історії в радянські часи чи виявилися в "пантеонах" інших політичних сил, (приміром, В. Вінниченко). Також потрібно звернути увагу на тих діячів українського національного руху, що замовчуються визначеними ідеологічними силами, оскільки погляди цих людей були несумісні з політичним екстремізмом чи розпаленням національної ворожнечі. Це, насамперед, М. Драгоманов і його послідовники у Західній і Східній Україні (академік Б. Кістяковський, М. Павлик, И.Франко). Адже з драгомановською традицією зв'язане створення Української соціал-радикальної партії - однієї із самих могутніх соціал-демократичних організацій у Галічині, що у 20-30-і року активно співробітничала із Соцінтерном. Я також згодна з думкою Б. Осадчука щодо того, що в Україні недостатньо уваги приділяється такій значній фігурі, як В. Старосольскому - ідеологу і лідеру Української соціал-демократичної партії (УСДП), ім'я якого відомо сьогодні хіба що вузькому колу науковців. Останнім часом на Заході, особливо в Сполучених Штатах, почали приділяти значну увагу його працям.

Хотілося бі пожробнее зупинитися на особистості В. Старосольского.

8 січня 2003 року виповнилося 125 років із дня народження Володимира Старосольского - лідера українського соціал-демократичного і національно-визвольного руху, що видається вченого в області правознавства і соціології, мислителя-гуманіста, одного із соратників Юліана Бачинського.

Володимир Старосольский народився в 1878 році в місті Ярославі, що зараз знаходиться на території Польщі. Одержав юридичне утворення в Ягеллонсбкому, Львівському, Грацькому, Берлінському і Гейдельбергському університетах. З 1903 року - доктор права Віденського університету, з вересня 1939 року - професор Львівського університету. Придбав наукову славу як автор ряду фундаментальних робіт із проблем теорії держави і права, этнополітології, методології юридичної науки, соціології політичних рухів і партій.

З 1900 року Володимир Старосольский був одним з керівників Української соціал-демократичної партії (Галічини і Буковини) і відігравав визначальну роль у розвитку руху січових стрільців, зокрема, у формуванні (у 1914 році) Легіону січових стрільців. У 1933 році Володимир Старосольский був обраний главою Української соціал-демократичної партії (Галічині і Буковини). Він також відомий як адвокат радикальних прихильників незалежності України на політичних процесах 1908, 1922, 1933, 1935 років. У грудні 1939 року, під час репресій радянської каральної системи, Володимир Старосольский разом з родиною був депортований з Галічини.

25 лютого 1942 року після виснажливої хвороби і тривалих митарств він вмер у посиланні в Маріїнску.

Фундаментально утворена людина, демократ і гуманіст, Володимир Старосольский ввійшов в історію України як політик європейського типу, що уніс вагомий вклад у поширення в Україні ідей національної незалежності і соціальної демократії.

Думаю, є всі підстави для поширення його ідей в Україні і недопущення "монополізації" його спадщини ідеологічними колами у Москві і Петербурзі.

Б. Кистяковский і близький до нього по поглядах М. Туган-Барановский, як справедливо відзначає політолог А. Финько, представляють кардинально важливу для соціал-демократії традицію так називаного "ревізіонізму", що об'єднала соціалістичні і ліберальні установки. Можливо, їсти зміст розважливо віднестися і до спадщини діячів, що хоч і не є соціал-демократами, але, проте, зробили чималий внесок у нашу історію. Я маю на увазі, зокрема, представників помірних кіл, що підтримували Українську державу (режим гетьмана П. Скоропадського). Серед них такі відомі ліберали, як перший і другий президенти Академії наук України, академіки В. Вернадський і М. Василенко. Ми не повинні забувати і про гуманістично орієнтованих діячів російськомовної культури в Україні (В. Короленко й ін.), а також лояльних до української державності діячах російської, єврейської і польської соціал-демократії. Головне тут, як мені здається - віддати данину поваги відомим гуманістам, а не екстремістам націоналістичний і радикально-лівий табори. Необхідно покласти кінець спробам ототожнення нашої країни з діяльністю всяких "ультра". Ніхто не має права ні претендувати на єдино щирий погляд, ні вимагати поклоніння тільки визначеним "героям".

Висновок

Самовизначення народів, націй неможливе без розв'язання проблеми національно-територіального розмежування. Як свідчить світовий досвід, вона належить до найскладніших і найгостріших проблем. Тож питання полягає в тому, як реалізувати це право, беручи до уваги історичні умови тієї чи іншої нації, прийнятні форми його реалізації. Політологи вважають, що право на самовизначення може бути реалізоване в двох формах, через які народи та нації висловлюють своє ставлення до використання цього права: відокремлення і возз'єднання.

Відокремлення — форма реалізації права на самовизначення, яка передбачає вихід нації зі складу багатонаціонального утворення під впливом волевиявлення народу.

Така нація може відокремитися від іншої нації (інших націй) і утворити свою незалежну державу; визначити форму і способи свого соціально-економічного розвитку, характер державно-політичного улаштую згідно зі своїми історичними умовами; будувати основи й механізми внутрішньої та зовнішньої політики на вільних засідках без іноземного втручання; поважати права інших народів і міжнародного співтовариства. Цією формою за останні роки скористалися чимало народів, утворивши свої незалежні держави; це народи колишніх республік Радянського Союзу, СФРЮ, Чехо-Словаччини. Самостійною державою від серпня 1991 p. стала й Україна.

Возз'єднання — форма реалізації права на самовизначення, яка передбачає, що один народ (нація) може об'єднатися з іншим народом (нацією).

Ця форма, як і перша, має природний, демократичний характер. Це — право на життя, щастя, братерство одного народу разом з іншим, яких об'єднують спільні звичаї, традиції, а іноді й спільні історія та релігія. Виходячи зі спільних інтересів, народи (нації) ухвалюють рішення про возз'єднання в рамках однієї держави. За формою державно-правові об'єднання народів можуть бути різними. Світовій практиці відомі три основні форми возз'єднання: унітарна держави, федеративна держава, конфедерація держав. Названі форми самовизначення можуть бути використані лише багаточисельними націями. Розв'язання цієї проблеми нечисленними народами значно ускладнюється. Складність полягає в забезпеченні державного утворення всіма необхідними атрибутами (національна бюрократія, сили безпеки і правопорядку, армія). Томові специфіка нечисленних народів передбачає розробку різноманітних комплексних програм, здатних забезпечити життя цих народів, не допустити їх знищення. Малочисельні народи мають повною мірою користуватися своїми національними правами, зберігати національну мову, традиції та історію. Одним з ефективних кроків у цьому напрямку є автономізація, тобто існування в загальнодержавній адміністративній структурі автономних районів і провінцій.

Політична автономія є могутнім стимулом для розвитку економіки, культури, національної самосвідомості малих народів. Та на шляху її активного впровадження існує чимало перешкод. Замість розв'язання гострих етнічних проблем висуваються всілякі міфи про окремі народи-етноси. У Туреччині, наприклад, уряд вважає, що курди — це ті ж турки, хіба що живуть у горах, а тому відірвалися від турецького загалу, розмовляють своїм діалектом. Томові курдів у Туреччині називають «гірськими турками» (їх 8,5 млн осіб, або майже 24% всього населення країни). В Ірані панує концепція, що всі люди— «діти Аллаха», а тому не існує різниці між іранцем (персом), арабом, курдом. Є, мовляв, одна нація — ісламська. І вона мусить перемогти на світовій арені. Цей курс чітко окреслився після перемогти ісламської революції в Ірані 1979 p.

Отже, історичний досвід свідчить, що реалізація народом свого права на самовизначення залишається одним із найбільш складних і актуальних завдань нашого години Національні відносини в сучасному світі підпорядковані дії двох взаємозалежних тенденцій: з одному боку, формування й розвитку націй, їхньої боротьби за рівноправність і самостійність, за створення держав; з іншого — на основі об'єктивного процесу інтернаціоналізації всіх аспектів суспільного життя відбувається злам національних кордонів, посилення зв'язків і взаємного співробітництва, інтеграційних процесів. Ігнорування цих тенденцій під годину здійснення національної політики може не тільки призвести до загострення національного питання в нашій державі, а й спричинити непередбачувані наслідки в межах усього світового співтовариства.


 

Література:

· Українські політичні партії кінця ХІХ—початку ХХ століття.

· Програмові і довідкові матеріали.—К., 1993.—163С.

· Грушевський Михайло. Новий поділ України.—Там же.—178С.

· Винниченко Володимир. Відродження нації - Київ-Відень, 1920.—Т.3.—352С.

· Мiхновський Микола. Самостiйна Україна.—Лондон, 1967.— 415С.

· Донцов Д. Культура примітивізму. — Черкаси, 1918.—142С.

· Донцов Дмитро. Нацiоналiзм.—Лондон–Торонто, 1966. 325С.

· «Розбудова нацiї», Прага, 1928.—Ч.7-8.—312С.

· Лисяк-Рудницький Iван. Мiж iсторiєю i полiтикою. — Мюнхен, 1973.—457С.

· Донцов Д. Хрестом i мечем. Торонто, 1967.—210С.

· Сосновський М. Дм.Донцов. Полiтичний портрет. — Нью-Йорк— Торонто, 1974.—159С.

· Липинський В. Листи до братів-хліборобів.—С.292.


 


[1] Чижевський Д. В'ячеслав Липинський як філософ історії. // Філософська і соціологічна думка.—1991.—№10.—С.51-52,

[2] Липинський В'ячеслав. Листи до братів-хліборобів.—Видання друге.—Нью-Йорк.—Булава.—1954.—С.36.

[3] Там же.—С.16.

[4] Там же.—С.17

[5] Там же.—С.36.

[6] Там же.—С.73

[7] Лисяк-Рудницький Іван. Між історією і політикою.—Мюнхен, 1973.—С.156.

[8] Мiхновський Микола. Самостiйна Україна.—Лондон, 1967.— С.14-15.

[9] Там же.—С.26-27.

[10] Там же.—С.29.

[11]Донцов Д. Культура примітивізму. — Черкаси, 1918.—С.8.

[12] Донцов Дмитро. Нацiоналiзм.—Лондон–Торонто, 1966.

[13] Там же.—С.230-231

[14] Там же.—С.233.

[15] Там же.—С.235.

[16] Донцов Дмитро. Нацiоналiзм.—Лондон–Торонто, 1966., с.258

[17] «Розбудова нацiї», Прага, 1928.—Ч.7-8.—С.273

[18] Лисяк-Рудницький Iван. Мiж iсторiєю i полiтикою. — Мюнхен, 1973.—С.239-240.

[19] Донцов Д. Хрестом i мечем. Торонто, 1967.—С.123.

[20] Там же.—С.129-130.

[21] Бiлинський Андрiй. Свiт i ми. Мюнхен, 1963.—С.148.

[22] Сцiборський Микола. Нацiократiя. II видання.—Прага.—1942.—С.72‑73

[23] Там же.—С.109.

[24] Там же.—С.138.

[25] Там же.—С.141.

[26] Програма i устрiй Органiзацiї Українських Нацiоналiстiв. Б. м., б. в., 1940.—С.34.

[27] «Самостiйна Україна».—1981, №7-8.—С.8.

[28] «Сучаснiсть».—1983, №7.—С.113-114, 127-128.

[29] Сосновський М. Дм.Донцов. Полiтичний портрет. — Нью-Йорк— Торонто, 1974.—С.23-24.

[30] См.: «Шлях перемоги».—Київ— Львiв–Мюнхен, 1993.—10 липня.





Реферат на тему: Характеристика політичної думки України в першій половині 20 століття (реферат)


Схожі реферати



5ka.at.ua © 2010 - 2016. Всі права застережені. При використанні матеріалів активне посилання на сайт обов'язкове.    
.