Архів якісних рефератів

Знайти реферат за назвою:         Розширений пошук

Меню сайту

Головна сторінка » Політологія

Характеристика політичних систем та політичних партій в Україні (реферат)

1. Сутність і поняття політичних партій

Засвоїти історію й історіографію політичних партій важко без розуміння деяких теоретико-методологічних проблем. Серед них на перше місце висувається визначення суті партії як суспільно-політичного явища.

Поняття «партія» походить від латинського partis (частина) і означає організовану групу людей, об'єднаних загальними ідеями й інтересами. Те ж відноситься і до «політичної партії», але тут варто додати, що остання являє собою організацію політичного характеру, що виражає інтереси суспільного чи класу визначеного соціального шару, поєднує найбільш активних їхніх представників у процесі досягнення поставлених цілей.

Один з вітчизняних дослідників політичної історії Росії писав: «... політичні партії суть вільні суспільні групи, що утворяться усередині правової держави для спільної політичної дії на ґрунті загальних всім індивідуумам інтересів і ідеї». Автор також вважав, що однієї партії, тобто партії в однині, існувати не може. Однак історичний досвід Росії думка цю не підтвердив, тому що понад сімдесят років тут існувала тільки одна партія, що перетворилася власне кажучи в партію-державу.

У 1906 р. спробу сформулювати суть партії почав Ю. 0. Березнів. Він відзначив, що це - «союз людей однодумних, що ставлять собі ті самі мети і що зговорилися з'єднати свої сили для погодженої діяльності в державному житті».

Для виникнення партій необхідні відповідні об'єктивні і суб'єктивні фактори. Найважливіший об'єктивний фактор - наявність визначеного рівня социально-экономічного розвитку. Не випадково партії часто виникають на капіталістичній стадії розвитку людського суспільства, більш точно - в епоху становлення і твердження капіталізму, коли люди, об'єднані в класи, мають загальні інтереси й устремління і, отже, з'являються умови, що сприяють протиборству між ними. Це не суперечить тому, що сам термін «партія» вживався і раніше, наприклад у XV-XVI вв. Однак тільки тоді, коли розгорнулася боротьба між феодалами і буржуазією й остання стала виражати свою групову волю, можна говорити про готовність суспільства до появи партій і протиборстві між ними.

Серед суб'єктивних факторів відзначимо усвідомлення своїх політичних ідеалів передовими елементами суспільства. Основна маса людей до цьому ще, може бути, не готова - тоді формується партія роз'ясняє їм свої мети і задачі. Історичний досвід свідчить про те, що нерідко устремління класу (шарів, груп) усвідомлять раніш не їхні безпосередні представники, а вихідці з інших класів (шарів, груп), більш утворені, але вже порвали зв'язок із середовищем походження. Це інтелігенти; саме вони в більшості випадків стають організаторами і вождями партій. Причини цього явища різні. Установлено, що свідомість не завжди адекватна відбиває інтереси людей. Відомо, що партії за політичною структурою не відрізняються так різко, як класи в економічному житті суспільства. На партію і її програму впливають національні, релігійні й інші загальнолюдські фактори. Нарешті, той чи інший клас унаслідок своєї неоднорідності (соціальної і національний) може мати кілька партій, що найчастіше вступають між собою в боротьбу.

У цілому ж питання про соціальну і класову базу партій слабко вивчений. У зв'язку з цим приведемо кілька положень з політології.

Перше. Соціальна база партії містить у собі не тільки класи, але і шари і групи, людей. Друге. Соціальний склад - не дзеркальне відображення соціальної бази, тому що в більшості партій, крім її основного класового кістяка, маються представники інших шарів, що примкнули, і груп. Третє. Соціальна база і політика партії діалектично взаємозалежні, що визначає тут є соціальна база, але і політика може грати відому незалежну роль. Четверте. Історичний досвід Росії й інших країн свідчить про те, що далеко не завжди політичні партії проводять у життя і відстоюють ті програмні мети, що вони декларують, а отже, найчастіше неадекватно виражають інтереси тих соціальних шарів, від імені яких вони виступають. П'яте. Соціальна база - явище не статичне, а динамічне, вона міняється в залежності від стратегії і тактики партії. Шосте. Вигляд партії, у тому числі і її соціальній базі, найчастіше зв'язаний із суб'єктивним фактором - лінією поводження її лідерів.

І ще про одному. Діяльність партій у СРСР регулювалася «Положенням про добровільні суспільства і їхні союзи», затвердженим ВЦИК і СНК тільки 10 липня 1932 р. Стосовно ВКП (б) - КПРС воно формально застосовувалося за аналогією. Легитимаційна норма про партію більшовиків з'явилася лише в Конституції СРСР 1936 р., що зафіксувала ідею про керівну і направляючій ролі ВКП (б). Вона була закріплена й у 6-й статті Конституції СРСР 1977р., що особливо підкреслила, що КПРС є «ядром політичної системи соціалістичного суспільства». Незважаючи на те, що діяльність партії обмежувалася рамками Конституції СРСР, КПРС перетворилася в партію-державу. Вона фактично встановлювала закони країни, визначаючи її внутрішню і зовнішню політику.

Закон СРСР, що вступив у силу 1 січня 1991 р. «Про суспільні об'єднання» установив, що політична партія, як різновид суспільних об'єднань, створюється і діє на основі добровільності, рівноправності її членів, самоврядування, законності і гласності. Так була створена правова і політична основа формування багатопартійності.

2. Партійні системи та їх типологія

Дане поняття - одне з найважливіших у політології. Воно порівняно ново, введено в науковий оборот у 50-60-і роки XX в. Зміст поняття «система» запозичений з біології (Л. Тло Берталанфи) і означає наявність деякої цілісності взаємодіючих між собою і з зовнішнім середовищем елементів. Розвиток системи обумовлюється зміною елементів, а також іншими внутрішніми і зовнішніми факторами.

Теорія політичної системи зв'язана в першу чергу з іменами американських соціологів і політологів. Соціолог Т. Пирсоне (1902-1979), автор книга «Соціальна система» (1952 р.), аналізує суспільство як взаємодія підсистем (політичної, економічної, соціальної і духовний), що виконують відповідні функції.

Д. Істон, основоположник системного підходу в політології, у роботах «Політична система» (1953 р.) і «Системний аналіз для політичного життя» (1965 р.) розглядає політичну систему як механізм формування і функціонування влади для розподілу ресурсів і цінностей суспільства. При цьому функціонування політичної системи повинне переконувати громадян у справедливості такого розподілу і запобігати виникнення з цього приводу конфліктів між членами суспільства. Системі необхідно адекватно реагувати на внутрішнє і зовнішнє впливи.

Стійкість політичної системи, на думку Д. Істона, багато в чому визначається зворотним зв'язком. Наявність інформації про стан системи і реакції людей на діяльність влади повинні спонукувати останні до відповідного діям. Підтримка суспільством політичної системи й у кінцевому рахунку її життєздатність прямо залежать від здатності влади реагувати на зовнішні і внутрішні сигнали, знімати напруженість у суспільстві.

Американський політолог, піонер у дослідженні політичної культури, професор Стенфордського університету Гебриел Алмонд характеризує політичну систему як підтримуючий порядок у суспільстві. Усі її інститути виступають як взаємодіючі елементи, що забезпечують задоволення потреб системи через виконувані її елементами функції. При цьому Г. Алмонд основну увагу приділяє не інститутам політичної системи, а виконуваним системою функціям, у першу чергу взаємодії з зовнішнім середовищем, взаємозв'язку усередині системи, а також функціям адаптації і збереження системи.

У вітчизняній літературі політичну систему суспільства нерідко визначають як сукупність взаємозалежних і взаємодіючих державних і суспільних інститутів, що здійснюють політичну владу в суспільстві, а також відносини між ними з приводу влади. По суті вона є механізм, за допомогою якого здійснюються владу в суспільстві, керівництво і керування ім. Діяльність політичної системи суспільства спрямована на регулювання існуючих у суспільстві політичних відносин і політичних процесів, що відбуваються в ньому.

2.1. Політична система як ієрархія і взаємозв'язок політичних інститутів

До елементів політичної системи суспільства відносять держава, політичні партії, суспільні об'єднання, союзи, групи тиску, церква, засоби масової інформації й інші інститути суспільства, що сприяють формуванню влади і бідують у її підтримці для реалізації своїх інтересів.

Першим і головним інститутом політичної системи суспільства стала держава - на відміну від інших її елементів найбільш впливовий суб'єкт здійснення влади. Тому держава по праву вважається ядром політичної системи будь-якого суспільства.

Іншим важливим інститутом політичної системи суспільства є політичні партії, що представляють інтереси різних класів і соціальних груп. Вони з'явилися значно пізніше виникнення держави. Паралельно з розвитком партій стали формуватися суспільно-політичні рухи, різні лобістські групи. У багатьох сучасних суспільствах значний вплив на державну владу робить також церква.

За часом появи в політичній системі суспільства одним з наймолодших її елементів можна вважати засоби масової інформації. Вони роблять дуже істотний вплив на розвиток і функціонування сучасного суспільства і його політичної системи. Це стосується преси й особливо радіо і телебачення.

У силу діалектичного характеру існування світу, суспільства і самої політичної системи всі її елементи чи політичні інститути, тісно взаємозалежні. Так, держава здійснює всі найважливіші функції керування суспільством. Але багато хто з цих функцій, хоча й інших засобах, здійснюють інші політичні інститути. Наприклад, культурно-освітню функцію в чималому ступені здійснюють поряд з державою і суспільні об'єднання, а також засоби масової інформації, пропагуючи, публікуючи, показуючи різні добутки культури, формуючи в населення потребу визначеного відношення до культури, утворенню. Політичні партії, які прийшли до влади в державі, через державні органи і своїх представників проводять визначену політику і також здійснюють керування суспільством.

Взаємини між елементами чи інститутами політичної системи суспільства не залишаються незмінними. Зміни в їхньому співвідношенні, посилення одних і ослаблення інших інститутів політичної системи залежать від безлічі об'єктивних і суб'єктивних факторів. Значимість цих інститутів визначається ступенем їхнього впливу на суспільно-політичне й інше життя суспільства.

2.2. Роль політичних партій у функціонуванні політичної системи суспільства

І ще раз поняття політичної партії, оскільки вони грають дуже значну й усе більш зростаючу роль у сучасній політичній системі суспільства.

Політична партія (від лат. партис - частина чого-небудь) - це організована група однодумців, що представляє інтереси визначеної частини народу і ставить своєю метою їхню реалізацію шляхом завоювання державної чи влади участі в її здійсненні.

Політичні групи, що іменувалися партіями, минулого відомі ще в Древній Греції з часів Аристотеля. Тоді вони являли собою, як правило, групи в підтримку якого-небудь політичного діяча (так називані клієнтели). Забезпечуючи відому координацію своїх дій і зусиль, клієнтели швидше досягали поставленої мети в інтересах визначеної особистості і її наближених.

Політичні партії в їхньому сучасному розумінні виникли порівняно недавно - у XIX в. Найбільше яскраво партійний вплив і протистояння виразилися в цей час в Англії й у США. Пізніше, до початку XX в., політичні партії стали усе більше відбивати і відстоювати інтереси вже не стільки окремих індивідів, скільки визначених шарів населення, класів і інших соціальних груп.

Політичні партії істотно відрізняються від зовні схожих на них інших політичних об'єднань (союзів, рухів і т.п.) по ряду специфічних ознак. Ознаки політичної партії:

Основна мета діяльності - завоювання і здійснення політичної влади в суспільстві.

Наявність детальна розробленої політичної програми і статуту партії.

Наявність організаційної структури в центрі і на місцях.

Активна участь у виборних кампаніях. Сила політичних партій багато в чому визначається їхньою організованістю, з'єднанням зусиль їхніх членів. У силу цієї обставини вони здатні набагато в більшому ступені, чим окремі чи індивіди інші суспільні групи, впливати на політику і суспільну думку. Шляхом свого представництва в структурах влади партії більш ефективно вирішують питання реалізації політичних інтересів політичної спільності, що представляється ними, і відповідних соціальних груп.

Виділяють різні види партій:

По соціальній ознаці - у залежності від того, які соціальні шари (страти) представляє дана партія. При цьому може бути чітко виражена орієнтація на визначений соціальний шар (клас). Зустрічаються також міжклассові і змішані партії, що представляють більш широкі шари різних соціальних общин. У результаті виникають партії: буржуазні (у тому числі дрібно- і середньо-буржуазні), селянські, робітники, партії службовців і ін. Як правило, політичні партії декларують свої особливі інтереси як сприятливі для всього суспільства і його шарів.

По ідейному (ідеологічному) ознаці розрізняють консервативні, ліберальні, соціалістичні, комуністичні, націоналістичні, клерикальні (релігійні) і інші партії.

За організаційною структурою (класифікація французького соціолога Моріса Дюверже (р. 1917 р.) виділяють:

Кадрові партії - характеризуються значною внутріпартійною волею, відсутністю фіксованого членства. Місцеві комітети, що складаються з активістів, не прагнуть до розширення власних рядів. Їхня діяльність спрямована головним чином на з'ясування думок і чекань виборців, підбор кандидатів у владу. Як правило, активність таких партій обмежена періодом передвиборної боротьби.

Масові партії мають тверде фіксоване членство, сплату членських внесків. Вони проводять постійну організаційну й ідеологічну роботу. Їм властива висока партійна дисципліна. Фракції таких партій у парламентах дуже залежні від рішень вищих партійних органів. Організаційна основа масових партій - первинні організації (осередку). Багато в чому внутрішня організація і робота таких партій відбиває їхнє розуміння необхідності пристрою життя суспільства.

Традиційний також розподіл політичних сил, у тому числі партій, у залежності від їх орієнтації і методів досягнення цілей на так називані «ліві» і «праві». Відповідно до класичної термінології, ліві партії, як правило, сповідають соціалістичні, комуністичні цінності і відповідно радикально-революційні методи їхнього досягнення. Праві партії в основному орієнтуються на консервативні буржуазні цінності, стабільність політичної системи, заперечення комуністичних ідеалів і революційних методів перебудови суспільства.

Між цими двома полюсами політичних сил знаходиться дуже великий і різнорідний по складу так називаний політичний центр. Як правило, це помірні політичні сили, що не прагнуть до різких змін у суспільстві, а віддають перевагу реформаторським, еволюційним шляхам розвитку з метою поліпшення добробуту суспільства і його членів. Компроміс, співробітництво, спроба максимального обліку різних суспільних інтересів - стрижень їхньої повсякденної політики.

Стосовно існуючого режиму розрізняють партії правлячі й опозиційні.

Правлячими вважаються партії, що перемогли на виборах і (головне) сформували уряд. Правляча партія (чи партійна коаліція декількох партій, що об'єдналися в єдиний блок) проводить власний політичний курс через «свого» прем'єр-міністра і членів кабінету міністрів.

Як правило, це можливо тільки в умовах парламентської республіки, у той час як президентською республікою може керувати президент, що представляє в парламенті партію меншості. І в цьому випадку навіть перемога на виборах не забезпечує ведучої політичної партії статусу правлячої (Так, наприклад, успіх ЛДПР у 1993 р., чи КПРФ у 1995 р. на виборах не дав їм можливості сформувати уряд Росії в умовах президентської республіки). Тому головна ознака правлячої партії - можливість самостійного формування уряду.

Опозиційними партіями вважаються ті, котрі позбавлені реальної можливості впливати на формування уряду і знаходяться в очевидній опозиції до політики діючого уряду. Їхня надзадача - завоювання влади на наступних виборах і зміна існуючого уряду. Для цього ними активно використовуються критика існуючого уряду за його помилки, твердий контроль за діями влади, що перевіряються на відповідність конституції і законам, пропозиції суспільству альтернативних проектів розвитку країни.

Партійні системи. Під партійною системою розуміють сукупність існуючих у суспільстві політичних партій і їхній взаємозв'язок. З ростом неоднорідності суспільства, як правило, пропорційно збільшується і кількість існуючих партій, що відбивають інтереси визначених соціальних общин. Традиційно виділяють три різновиди партійних систем: монопартійну, двухпартійну і багатопартійну.

• При монопартійній системі влада в суспільстві контролює одна партія (КПРС - у СРСР, КПК - у Китаї). Як правило, така система характерна для тоталітарного суспільства. Переваги багатопартійності виявляються в концентрації сил і засобів суспільства на рішенні конкретних економічних і соціальних задач. Однак така «економія» дуже часто нівелюється і перекривається іншими негативними моментами. «Будь-яка монополія веде до загнивання» - дана класична теза повною мірою відноситься і до політичної сфери життя суспільства. Застій у політичній і, як наслідок, в економічній і соціальній сферах, бюрократизація керування неминуче приводять до погіршення найважливіших соціальних і економічних показників. Про це красномовно свідчить досвід декількох десятків соціалістичних країн і інших однопартійних режимів.

• Двохпартійна система характерна в основному для країн, у яких існує стійке однорідне соціальне і культурне середовище з традиційними цінностями, підтримуваними більшістю членів даного суспільства. У цьому випадку лише дві ведучі партії (навіть при формальній наявності інших) складають реальні конкуруючі політичні структури. Вони розрізняються в основному підходами до рішення практично тих самих задач (республіканці і демократи - у США, лейбористи і консерватори - у Великобританії). У Західній Європі двохпартійна система часто представлена партіями ліберального курсу (мінімальне втручання держави, стабільність умов, саморозвиток ринку) і прихильниками соціал-демократичного розвитку (висока соціальна захищеність, посилення впливу держави на економіку у виді збільшення податкового тиску на великий капітал). Такі політичні качелі (партії, що переміняють один одного у влади) дозволяють досить ефективно сполучити і розвиток економіки, і інтереси різних шарів населення.

• Багатопартійна система припускає реальну боротьбу за владу більш ніж двох партій. У кінцевому рахунку, роздробленість політичних сил приводить партії з подібною політичною орієнтацією до необхідності пошуку компромісу й об'єднання для створення міжпартійної коаліції в парламенті з метою завоювання більшості і можливостей формування коаліційного кабінету міністрів. Недоліки даної системи - часті урядові кризи при звичайній розбіжності інтересів усередині урядової чи коаліції при неможливості її створення.

3. Встановлення та тенденції розвитку політичних партій в Україні

3.1. Особливості системи політичних партій України: еволюція і перспективи

До дійсного часу на Україні склалася досить своєрідна політична система зі специфічним характером організації державної влади, що сильно відрізняється як від російської, так і від інших постсоціалістичних систем, а також від політичних систем країн, що традиційно вважаються країнами західної демократії. Цій специфічній системі государственнополітичного пристрою відповідає і специфічна система політичних партій.

Вона відрізняється в першу чергу великим числом партій у всіх частинах політичного спектра, дробленням партій на основі особистісних, регіонально-етнічних, фінансовоэкономічних і інших факторів, безпрецедентним для сучасної демократичної республіки числом парламентських фракцій і депутатських груп. В даний час у Міністерстві юстиції України зареєстровано більш 120 політичних партій[1]. У 450 місцевій Верховній Раді України наприкінці скликання 1998-2002 років діяло 14 зареєстрованих фракцій і депутатських груп і, крім того, був цілий ряд незареєстрованних депутатських об'єднань. Ця система відрізняється крайньою нестійкістю положення більшості її складових, що знаходяться в постійному процесі перетворення, - розпадаючись, поєднуючись, реорганізуючись і т.д., чимто нагадуючи броуновський рух часток, у ході якого вони перемішуються й обмінюються окремими елементами.

3.2. Загальні особливості політичної системи України

Головною причиною настільки своєрідної партійної системи України в першу чергу є сам державний і політичний пристрій країни. Вкрай узагальнено можна сказати, що політична система України є проміжним (перехідним) варіантом між сучасною російською політичною системою і політичною системою більшості постсоціалістичних країн Центральної і Східної Європи.

Найважливіша відмінність процесу політичної трансформації на Україні від російського - його еволюційний характер. На Україні не було подій, схожих на російські 1993 року чи румунські 1989 року, - конституційний процес відбувався відповідно до норм колишнього режиму, парламент, як і в більшості країн Центральної і Східної Європи, сам приймав рішення, що означають трансформацію політичної системи. У відомому змісті український сценарій трансформації схожий на східноєвропейські «оксамитні революції». І альянс экскоммуніста Л. Кравчука з націоналдемократичним рухом («Рух») цілком корелює зі східноєвропейськими «круглими столами». Між Верховною Радою і президентом України 8 червня 1995 року був укладений Конституційний договір «Про основні початки організації і функціонування державної влади і місцевого самоврядування на Україні на період до прийняття нової Конституції України». Розробка конституції була діалоговим процесом узгодження рішень, але на відміну від більшості країн Центральної і Східної Європи цей процес на Україні був набагато більш тривалим, і єднальні процедури були тут набагато менш успішні. Показовий факт: Україна прийняла нову конституцію тільки в 1996 році, останньої з усіх колишніх союзних республік. Можливо, причина в тім, що політична система споконвічно була погано структурована і складалася з безлічі сегментів, що ведуть один з одним запеклу боротьбу. Важливим фактором було і те, що Верховна Рада (Верховна Рада) України довго зберігав усі ті владні прерогативи, що мали ради в СРСР, тобто був правомочний «вирішувати будь-яке питання». Тому що в ньому була представлена вся основна колишня партійногосподарська еліта, що утримувала у своїх руках реальні важелі влади, а політичної фігури, здатної на силову трансформацію, не було, те в результаті Верховна Рада, по конституції 1996 року, є представницьким органом влади, що сохранили багато важливих прерогатив Верховної Ради УРСР і в першу чергу - фактично монопольне право внесення змін у Конституцію. Ця обставина істотно відрізняє Україну від інших пострадянських і постсоціалістичних країн. З одного боку, на Україні діє надзвичайно сильний для пострадянської республіки парламент, з іншого боку - надзвичайно сильний для східноєвропейських країн президент. У результаті на Україні мається вкрай слабке в порівнянні з іншими постсоціалістичними країнами уряд, що веде до постійних криз у взаєминах у владному трикутнику «президент-уряд-верховна Рада». Подібна система погано збалансована, її перманентська криза носить системний характер, і наслідок усього цього - слабка виконавча влада, позбавлена можливості проводити самостійний політичний і економічний курс, що став у підсумку жертвою постійного політичного торгу між президентом і парламентськими групами.

Президент України[2] по своїх можливостях слабкіше французького, але сильніше більшості східноєвропейських президентів, за винятком президента Хорватії. Президент України практично не має права на розпуск парламенту (воно носить гіпотетичний характер і не зв'язано з відношенням парламенту до уряду, єдиний варіант розпуску Верховної Ради - якщо за час календарної сесії вона протягом місяця не зможе зібрати пленарне засідання). При цьому рішення про відставку уряду, прийняті парламентом, обов'язкові для президента. Як і в більшості країн Східної Європи, президент і прем'єрміністр на Україні здійснюють більшість повноважень спільно, тобто ключові рішення набирають сили тільки після того, як будуть підписані ними обома.

Якщо Верховна Рада виразила недовіру кабінету міністрів, вона автоматично іде у відставку, тобто президент України не може, на відміну від президента Росії, чи погодитися не погодитися з думкою парламенту про недовіру уряду - він зобов'язаний йому підкоритися. І вуж тим більше виражене уряду недовіра ніяким образом не дає президенту можливості прийняти рішення про розпуск Верховної Ради. Виходить, що прем'єрміністр по факті підкоряється президенту і без його згоди не може прийняти жодного найважливішого рішення, він постійно змушений оглядатися на наявність підтримки у Верховній Раді, тому що втрата цієї підтримки приведе до відставки кабінету. При цьому фактично не входять в уряд, прямо підкоряючи президенту і Верховній Раді, голова Антимонопольного комітету України, голова Фонду державного майна і голова Державного комітету телебачення і радіомовлення (їхній призначає президент за згодою Верховної Ради). Крім того, фактично прямо підкоряються президенту силові міністри.

Відповідно до статті 75 Конституції України, Верховна Рада - «єдиний орган законодавчої влади» держави[3] . Найважливішою прерогативою Верховної Ради є внесення змін у Конституцію України, що вона приймає не менш чим 2/3 голосів від свого конституційного складу. Зміна розділів Конституції «Загальні положення», «Вибори. Референдум» і «Внесення змін у Конституцію» вимагає підтвердження на всеукраїнському референдумі. Досить широкий і список посад, призначення на який вимагає узгодження з парламентом [4]. Разом з вищезазначеними особливостями все це веде до того, що уряд є фактично коаліційним і для основних українських фінансовопромислових груп у процесі політичного торгу вигідніше мати власні, нехай і невеликі, партії і фракції, чим поєднуватися в блоки. Тому що партій багато, а парламентська більшість хитлива і потребує постійної підтримки, то в процесі торгу кожний одержує хоч що небудь (багато неурядових посад, що контролює Верховна Рада, не менш важливі, чим урядові). У більшій же коаліції вигравали б тільки самі великі учасники, а «молодші» партнери не одержували б нічого. У результаті партійна система України - це в більшому ступені система «лобістських партій» фінансовопромислових груп і регіональних кланів (чи, як вважають деякі українські політологи, «система олігархічних партій»), чим система «ідеологічних» партій.

Починалися різні спроби класифікувати українські політичні партії. Так, у книзі «Україна: становлення незалежної держави: 1991-2001», виданої Інститутом історії України Національної Академії наук, партії поділяються на «партії національнодемократичного напрямку» (тобто партії з домінуючої національної ідеологічної складовий, як правило знаходяться в Західній Україні, маються на увазі «Рух», Конгрес українських націоналістів [КУН], Українська республіканська партія [УРП] і т.д.), «партії-холдинги» (партії, створені під фінансовоэкономічними групами і базуються на регіональних структурах тієї чи іншої економічної групи, відповідно ідеологічна складова в них споконвічно була вторинною; як правило, у таких партій одна чи дві «базові» області - Соціал-демократична партія України (об'єднана) [СДПУ(о)], Партія регіонів, «Трудова Україна», «Демократичний Союз», «Яблуко» і т.д.), «партії адміністративного походження» (створені безпосередньо під патронажем діючої влади - Народнодемократичная партія [НДП], Аграрна партія України [АПУ] і т.д.), «ліві партії» (тобто партії з прокомуністичною чи соціалістичною ідеологією, як правило знаходяться в центральній і східній частинах України, - Комуністична партія України [КПУ], Селянская партія України [Селпу], Соціалістична партія України [СПУ] і т.д.) і «партії під лідера» (регіональні групи прихильників конкретного харизматичного політика - Прогресивна соціалістична партія України [ПСПУ], «Громада», частково СПУ і т.д.).

Київський центр політичних досліджень і конфліктології М. Погребинського більш традиційно поділяє партії на ліві (КПУ, ПСПУ, Селпу і т.д.), праві («Український народний Рух» [УНР], «Народний Рух України» [НРУ], партія «Реформи і порядок» [ПРП] і т.д.), ультраправі (Українська національна асамблея - Українська національна самооборона [УНАУНСО], «Щит Батьківщини» і т.д.) і партії центра (олігархічні) - Партія регіонів, АПУ, НДП, «Трудова Україна», «Яблуко», «За красиву Україну», «Демсоюз», СДПУ(о), Партія промисловців і підприємців (ППП) і т.д. Термін «партії центра (олігархічні)» представляється досить удалим для характеристики центристських політичних утворень. Бізнесінтереси й адміністративні інтереси на Україні фактично збігаються: весь великий бізнес тісно зв'язаний із владою, і його виникнення стало можливим винятково завдяки положенню і зв'язкам його творців у регіональній владній системі (нинішнім чи минулим). Сьогодні на Україні великий бізнес для людини поза владою неможливий. При цьому домінанта бизнесінтересів у подібних політичних утвореннях диктує їм поводження з погляду максимального прагматизму, що природним образом веде до того, що вони займають центристські позиції.

Таким чином, що склалася до дійсного часу на Україні багатопартійна політична система є у відомому змісті оптимальним результатом побудови системи взаємин у політичній і економічній еліті при даній системі організації державної влади. Однак мається ще ряд факторів, що кумулятивно впливають на специфіку української партійної системи.

3.3. Інші фактори, що впливають на особливості української партійної системи

Поряд з вищезазначеними загальними особливостями державно-політичного пристрою України найважливішим фактором, що впливає на формування партійної системи країни, є особливості виборчої системи. На Україні з 1998 року діє змішана виборча система з 4­процентним бар'єром (225 депутатів обираються по партійних списках, 225 - по одномандатних округах). Вибори 31 березня 2002 року - лише другі вибори Верховної Ради України, проведені по даній системі (так, у Росії саме на других виборах по партійних списках у 1995 рік брало участь максимальна кількість партій і блоків - Центвиборчком РФ тоді зареєстрував 43 партійних списку, на українських же виборах 2002 року офіційно зареєстровано 33 партійних списку). Використовуваний на виборах Верховної Ради 4процентний бар'єр нижче, ніж бар'єри, встановлені в Росії, ФРН, Туреччини і ряді інших країн, що стимулює проходження в парламент більшого числа партійних списків. При цьому наявність 50% депутатів, що обираються по мажоритарній системі, дає можливість фінансовоэкономічним і регіональним групам, що не пройшли в парламент по партійних списках, використовуючи різні важелі, у тому числі фінансові, утворювати з «одномандатників» свої депутатські групи і фракції.

Наступним важливим фактором є ліберальні вимоги регламенту Верховної Ради до реєстрації депутатських груп і фракцій. Відповідно до регламенту, для утворення фракції чи депутатської групи досить мати 14 депутатів (у Державній Думі РФ, як і у Верховній Раді України, що складає з 450 депутатів, «гранична чисельність» депутатської групи - 35 депутатів), що сприяє «політичному дробленню» парламенту. При цьому фактично немає різниці між фракцією і депутатською групою (у Державній Думі РФ фракцію створює будь-як партія чи блок, що одержали більш 5% голосів, незалежно від числа депутатів у фракції, депутатська ж група утвориться як об'єднання, у которое входить не менш 35 депутатів), українські депутати самі вибирають придатний їм статус - фракція, якщо вона зв'язана з конкретною політичною партією, і група, якщо вона складається з представників різних партій.

Настільки яскраво виражену сегментацію системи політичних партій стимулює і власне законодавство про політичні партії. Закон, що діяв у минулі роки, про суспільні об'єднання поділяв їх на громадські організації і політичні партії, головну відмінність між статусами яких - право участі у виборах. Вимоги закону до реєстрації нових політичних партій усе це час були досить ліберальними, для цього необхідно було представити документи про наявність не менш 14 регіональних організацій (усього на Україні 27 адміністративнотериторіальних одиниць республіканського підпорядкування: 24 області, Автономна Республіка Крим і два міста загальнодержавного підпорядкування - Київ і Севастополь) за умови, що в кожній з них не менш 3 чоловік. Таким чином, наявності 42 чоловік було досить для створення всеукраїнської політичної партії. Ситуацію трохи посилює новий закон про політичні партії N 2365III, підписаний Президентом Л. Кучмою 5 квітня 2001 року. По ньому статус партії може мати тільки загальнонаціональна структура (це зроблено спеціально з метою виключити участь у виборах регіональних партій Криму й інших регіонів), громадянин України може бути одночасно членом лише однієї політичної партії і т.д. Цікавим образом вирішено змінити вимоги до реєстрації політичних партій. Рішення про створення політичної партії приймається на її установчому з'їзді (конференції, зборах) і повинне бути підкріплено підписами не менш 10 тисяч громадян України, що відповідно до Конституції України мають право голосу на виборах; підписи повинні бути зібрані не менш чим у 2/3 районів не менш 2/3 регіонів України (тобто областей, міст Києва і Севастополя, Автономної Республіки Крим). Політична партія протягом шести місяців із дня реєстрації забезпечує створення і реєстрацію у встановленому законом порядку своїх обласних, міських і районних організацій у більшості областей України, містах Києві, Севастополеві й Автономній Республіці Крим (тобто закон не вказує, якого саме рівня організація повинна бути в регіоні України, - відповідно до букви закону досить одного місцевого відділення на регіон, щоб партія в ньому була присутня). Таким чином, новий закон зовсім очевидним образом робить створення і підтримка діяльності політичних партій потребуючим значних фінансових і інших ресурсів. Можна припустити, що ця обставина лише підсилить «олігархічний» характер партійної системи.

Крім названих факторів на значну розмаїтість політичних партій на Україні роблять вплив особливості національного характеру українців (невміння поєднувати різні інтереси і зайвий «егоїзм» політичних суб'єктів), наявність конкуруючих фінансовополітичних угруповань, яким вигідна система великого розосередження владного ресурсу і можливості для кожної з них контролювати свій сегмент, що зв'язано як із уже позначеним «загальносистемним» фактором, так і з особливостями економічної структури України, де немає однієї чи навіть двох домінуючих економічних груп. На партійну систему робить прямий вплив і політикогеографічне районування України, коли інтереси різних її частин складно об'єднати в рамках однієї партії: усі політичні партії України сильні лише в якійсь одній з її частин. Історично - внаслідок етнічних, культурних, мовних, конфесіональних причин - мається розходження як між Західною і Східною Україною в цілому, так і між Закарпаттям і Галичиною, свою специфіку мають Крим, регіони Півдня України, сильні регіоналістичні настрої в Донбасі і на Дніпропетровщині.

Особливістю українських партій є їхнє прагнення демонструвати свою крайню масовість. Однак ця «масовість» сильно відрізняється від того представлення про масові партії, що склалося на Заході. Якщо для Заходу масова партія - це партія, що має широку підтримку в суспільстві й аккумулює різні інтереси, то на Україні «масовість» досягається шляхом наймання рабітників у тверду корпоративну структуру, що забезпечують «спущені» з Києва рознарядки по прийому нових членів, і, як правило, членство в партіях збігається з роботою в зв'язаних з тією чи іншою партією фінансовополітичних групах. Таким чином, значна частина членів політичних партій України складається в них не «по переконаннях», а «з обов'язку служби» чи з меркантильних розумінь. Можливо, ця обставина є ще одним фактором нестійкості більшості політичних партій. У цілому ж, саме географічне положення країни сприяє партійному будівництву (так само, як воно заважає партійному будівництву в Російській Федерації, де одні тільки транспортні витрати вимагають величезних ресурсів, не говорячи вже про проблеми зі зв'язком і т.д.). Україна - досить компактна і невелика країна, і можна швидко добратися в будь-яку частину країни з Києва на чи машині потязі, оперативно зібрати актив і контролювати його роботу, переміщати партійних лідерів по країні і т.д., зручно і те, що Україна знаходиться в рамках одного годинного пояса. Так, СДПУ(о) декларує чисельність своїх рядів близько 220 тисяч чоловік (тобто по кілька тисяч чоловік на кожну область, наприклад у Харківській області декларуються 19 тисяч членів, а в Києві - майже 24 тисячі), схожа ситуація склалася в НДП, що тільки в Дніпропетровській області, по офіційним даним, нараховує 23 тисячі членів. Соціалістична партія Олександра Мороза, провівши перереєстрацію у вересні 2001 року, заявила про 47 тисячі чоловік (замість 100 тисяч до перереєстрації, хоча і 47 тисяч - швидше за все, завищена цифра) і т.д. І це при тім, що населення України вдвічі менше російського. Безсумнівно, що ці дані завищені, тобто в наявності ситуація, коли в члени партії записують працівників усіх підприємств, зв'язаних з бізнесом лідерів даної партії. Реально масова партія - КПУ - декларує чисельність у 120 тисяч членів. Відносно адекватні дані про чисельність «малих партій», а також «Яблука» і Партії зелених - від 3 до 10 тисяч чоловік (чи навіть 1-2 тисячі). Досить показові дані про здатність партій мобілізувати своїх представників для роботи у виборчих комісіях. Так, на виборах Президента України в 1999 році до складу дільничних комісій СПУ змогла мобілізувати 48469 своїх представників, Селянськая партія - 47436, КПУ - 45358. Найменше число своїх представників у дільничних комісіях було в невеликої Патріотичної партії України - 525 чоловік[5] .

Еволюція партійної системи в 1990-2002 роках

Побудова нинішньої партійної системи України восходить до кінця 1980х років, попередниками нинішніх партій стали, по-перше, була Компартія України в складі КПРС, а во-вторих, неформальне (дисидентське в радянські роки) національнодемократичне - рух. Саме колишні дисиденти і колишні партійні функціонери були ведучими фігурами українських партій першої половини 1990х років. В історії сучасної партійної системи України можна виділити три етапи. Перший - до 1991 року, головною відмітною рисою якого була пануюча роль КПУ в складі КПРС. Другий (1991-1998 роки) - етап відсутності якойсь-небудь домінуючої партії (якщо можна так позначити, етап «безпартійної» влади - формування безпартійних урядів, при тім що парламент був розбитий на безліч груп і фракцій, більшість яких були сугубо внутріпарламентськими і не мали ніяких реальних партійних структур). У ході другого етапу складається нинішня государственнополітична система України. У 1994 році Верховна Рада продовжувала обиратися аналогічно радам і багато в чому функціонувала як типовий Верховний чи Рада З'їзд народних депутатів радянської епохи. Третій етап почався в 1998 році - це, якщо можна так сказати, етап багатопартійної трехполюсної системи. Його головна особливість - коаліційне формування урядів при великому числі парламентських фракцій із трьома коаліційними центрами. Перший центр - ліві (тобто КПУ), другий центр - пропрезидентські центристи (спочатку НДП, потім СДПУ(о) і «За єдину Україну!») і третій центр - праві (спочатку «Рух», потім «Наша Україна»).

Необхідно відзначити, що саме з виборів 1998 року починає активно зростати участь у партійному будівництві так званих колишніх господарників - великого директорату, нових бізнесменів, керівників великого бізнесу («олігархів»), відбувається активне відновлення політичного Олімпу, на якому з'являється багато досить молодих і яскравих фігур: В. Ющенко, С. Тігіпко, Ю. Тимошенко й ін.

На виборах 1998 року 4процентний бар'єр перебороли вісім партій. Перше місце зайняла КПУ по главі з П. Симоненко - 24,65%, друге місце зайняв національнодемократичний «Народний Рух України» В. Чорновола - 9,4%, блок «За правду, за народ, за Україну» (Соціалістична партія А. Мороза і Селянская партія С. Довганя й А. Ткаченко) одержав 8,6%, Партія зелених (виникла і стала популярною прямо перед виборами на антиідеологічній хвилі, на думку експертів, зв'язана з олігархом В. Рабиновичем) - 5,43%, НДП («партія влади») - 5,01%, «Громада» («антикучмінська» партія на чолі з колишнім прем'єром П. Лазаренко провела одну з найдорожчих кампаній, фактично це була регіональна дніпропетровська партія) - 4,68%, Прогресивна соціалістична партія на чолі з Н. Витренко - 4,04%, список СДПУ(о) (на чолі з Л. Кравчуком, Е. Марчуком і Г. Суркисом) - 4,01%. Лояльна влади СДПУ(о) виконувала роль фактичного дублера НДП, але більш «лівого» офарблення (на зразок НДР і «Блоку Рибкіна» у Росії в 1995 році) і була дуже потрібна владі у Верховній Раді, а маргинальноскандальна ПСПУ була також потрібна як антитеза КПУ і СПУ, що вносить дискомфорт на лівому фланзі. Ще три списки одержали більш 3%, але не набрали 4%, це - Аграрна партія (3,68%), праволіберальна «Реформи і порядок» (3,15%), а також блок «Трудова Україна» (3,06%). Непоганого результату - 2,7% - домігся блок націоналістів «Національний фронт» (Конгрес українських націоналістів, Українська республіканська партія, Українська консервативна республіканська партія). Усього в боротьбі брало участь 30 партійних списків. Три ліві партії (КПУ, блок СПУ - Селпу і ПСПУ) одержали сумарно ледве більш 37%, помірковано націоналістичний «Народний Рух України» одержав 9,4%, а ліберали, радикальні українські націоналісти і радикальні проросійські партії вибори програли й у Верховну Раду не потрапили. Усі чотири центристські партії, що пройшли в парламент, разом одержали тільки 19% голосів. Комуністи одержали більшу вагу голосів у 18 з 27 регіонів України (у всіх східних і південних областях, у Криму, у Києві і Севастополеві, у всіх великих містах, крім Дніпропетровська і Львова). Блок соціалістів і селян мав перевагу в двох сільських областях; «Громада» - у рідному для П. Лазаренко Дніпропетровську; соціалдемократи - у Закарпаття (там по одномандатних округах у виборах брали участь В. Медведчук і Г. Суркис). У п'ятьох областях Галичини і Волині переміг «Народний Рух», але вже не так «тотально», як його лідери вигравали вибори в західноукраїнських округах у 1994 році.

На додаток до цим восьми фракціям у Верховній Раді з одномандатників і перебіжчиків починають створюватися правоцентристські депутатські групи - «Відродження регіонів», «Трудова Україна», «Незалежні», а також близька до правих націоналістів з «Руху» фракція «Реформиконгресс». Таким чином, переважна більшість депутатів Верховної Ради 1998 року вже були членами політичних партій. У результаті фактично утворилася більшість з лівих фракцій і лазаренковськой антикучминьской «Громади» і спікером став один лідерів Селянской партії А. Ткаченко (який у принципі в той час був лояльний адміністрації резидента). До президентських виборів 1999 року Лазаренко вже був під наслідком, а замість «Громади» утворилася «Батькивщина» Ю. Тимошенко. Після повторного обрання Президентом України Л. Кучми прем'єрміністром став рекомендований Заходом (це ні для кого не секрет і зовсім привселюдно з'являлося) В. Ющенко, до цього Національний банк, що очолював, і добре відомий у міжнародних фінансових організаціях. Фактично після президентських виборів була утворена широка правоцентристська урядова коаліція, у которую ввійшла і «Батькивщина», її лідер Ю. Тимошенко стала вицепрем'єром по Тэку. Нова правоцентристська більшість (до цього часу в нього потихеньку переманили багатьох депутатів з лівих фракцій) у січні - лютому 2000 року провело «парламентський переворот», обравши новим спікером И. Плюща, запропонованого НДП, а його першим заступником - В. Медведчука, лідера СДПУ(о) і олігархічної групи Медведчука - Суркиса, заступником голови Верховної Ради став С. Гавриш, що представляє фракцію іншого олігарха, А. Волкова, «Відродження регіонів». Ліві фракції були також позбавлені всіх посад керівників комітетів Верховної Ради.

Президентська кампанія 1999 року приводить до розколу «Народного Руху», викликаному авторитарним стилем керівництва лідера партії В. Чорновола. Однак навіть загибель Чорновола в автомобільній катастрофі не припинила конфлікт, лідером НРУ стає колишній міністр закордонних справ України Г. Удовенко. Група незадоволених членів партії створює нову організацію - «Український народний Рух» (УНР) на чолі з Ю. Костенко. Таким чином, «Рухів» стає два. Фракція «Руху» у Верховній Раді також розпадається на дві - фракція НРУ й УНР. Правий фланг, слідом за лівим (де з початку 1990х років йшла боротьба між КПУ і СПУ), утрачає єдину домінуючу структуру, дробиться на цілий ряд партій.

Протягом 2000 року в правоцентристському таборі відбувалися активні зміни. Різко ослабнув вплив А. Волкова (багато депутатів з його фракції перейшли в нову групу, створену донецьким кланом, - «Регіони України»), що наприкінці 2000 року оголосив про створення Партії регіонів. Виникають власні фракції і групи в інших кланів - з'являються фракції «Трудова Україна» (зв'язана з кланом Пинчукадеркачатигипко), «Солідарність» (лідер - «шоколадний» король П. Порошенко). Створює свою фракцію «Едність» («Єдність») мер Києва А. Омельченко. Нарешті, зібравши депутатів, що відкололися від різних фракцій, свою соціальноліберальну фракцію «Яблуко» формує скандально відомий бізнесмен М. Бродський.

На цьому тлі восени 2000 року спалахнув голосний скандал, який привів до широкомасштабної політичної кризи; спочатку пропав відомий журналіст Г. Гонгадзе, а потім лідер соціалістів А. Мороз обнародував аудіозаписи розмов Президента і його оточення, зроблені колишнім співробітником служби безпеки президента Г. Мельниченко і нібито свідчать про причетність Президента до пропажі опозиційного журналіста. Негайно почалася організована правими партіями («Батькивщина», ПРП і ін.) при участі СПУ А. Мороза масова кампанія «Україна без Кучми». Є вагомі підстави думати, що це була ретельно організована при участі західних спецслужб кампанія, що мала метою дискредитацію Президента і відсторонення його від посади (у цьому випадку В. Ющенко став би і.о. президента і без праці виграв би дострокові президентські вибори). У пресі, як російської, так і української, широко обговорювалося, що, можливо, саме підозри в участі в організації цієї кампанії привели до порушення кримінальної справи проти віцепрем'єра Ю. Тимошенко. На початку 2001 року Тимошенко була відсторонена від посади, правоцентристська коаліція розвалилася і наприкінці квітня 2001 року уряд В. Ющенко був відправлений у відставку голосами представників лівих і пропрезидентських олігархічних фракцій. 29 травня 2001 року новим премьерминистром став голова Союзу промисловців і підприємців А. Кинах, член пропрезидентської фракції НДП, при цьому не вхідний у якийсь-небудь клан. Уряд Кинаха містить у собі представників НДП, «Трудової України», Партії регіонів, Партії зелених; ряд посад у виконавчій владі одержали також деякі члени СДПУ(о) і НРУ.

У ході підготовки до виборів 2002 року в кожнім із трьох парламентських коаліційних центрів (праві - ліві - центр) стали починатися спроби створення на базі існували в 1998-2002 роках партій нових політичних блоків.

У результаті на правому фланзі з двох частин розколеного «Народного Руху» і партії національноліберальної користі «Реформи і порядок» виникає блок В. Ющенко «Наша Україна». Високий особистий рейтинг Ющенко викликає явний інтерес до цього блоку великих фінансовопромислових груп (кланів), представники яких починають активно в нього впроваджуватися, наприклад входити до складу керівництва (самий яскравий приклад - входження в блок «Наша Україна» П. Порошенко). Таким чином, ледь виникнувши, блок «Наша Україна» негайно почав «олігархизуватися». У результаті цей блок стає основним правоцентристським політичним утворенням.

У центрі протягом 2000-2001 років починаються активні спроби створити «широку коаліцію» з великого числа пропрезидентських фракцій і груп. Навесні 2001 року виникає блок, куди входять Партія регіонів (донецький клан), «Трудова Україна» (клан Пинчукадеркачатигипко), НДП (стара «партія влади») і Аграрна партія. Журналісти негайно придумали цьому блоку жартівливе прізвисько - ТУНДРА (по заголовних буквах його партій, що утворили,). Даний блок весь 2001 рік морозило, тому що партії, що ввійшли в його, довго не могли почати діяти спільно і навіть не могли вибрати єдиного лідера. Образно говорячи, волі президента вистачило змусити ці партії об'єднатися, але спільна робота в них не виходила. Наприкінці 2001 року даний блок наприкінці знайшов офіційну назву - «За єдину Україну!» (що відразу було скорочено журналістами в «За Їжу!»). Спробою консолідації «За Їжу!» стало рішення поставити на чолі партійного списку голову адміністрації Президента України В. Литвина. Однак це ще більш додало блоку номенклатурно-адміністративний характер, тобто саме те, від чого споконвічно намагалися піти. Тому що в кожній з цих партій був перебір відомих фігур, більшості яких не вистачило місця в прохідній частині списку, то верхівка цих партій початку «обсипатися» (хтось пішов до Ющенка, хтось став створювати свої списки). Таким чином, із працею створений блок «За єдину Україну!» с самого початку знаходився в стані перманентної кризи.

На левом же фланзі найдужчою структурою залишалася КПУ, що, не входячи ні в які блоки, просто включила у свій список (з їхньої згоди) представників частини керівництва Селянської партії і лідерів руху ветеранів, а також деяких підприємців.

Однак виникнення на виборах 2002 року в трьох основних частинах політичного спектра домінуючих структур не означало, що інші політичні сили готові з цим упокоритися і монополія трьом названим блокам гарантована.

На лівому фланзі крім КПУ самостійним гравцем залишається Соціалістична партія України (СПУ) А. Мороза. СПУ, як і КПУ (у випадку з Росією це був би варіант «» Соціалістичної партії, щовижила, трудящих Л. Вартазаровой чи вийшов із КПРФ її самого помірного крила), успадкувала частина структур колишньої КПРС на території України, з 1998 року вона постійно «правіє». У деякому роді СПУ - це партія, «заміщающа» комуністів у Західній Україні. Сильно ослабнула, але продовжує діяти лівацька Прогресивна соціалістична партія на чолі з харизматичним лідером - Н. Витренко. ПСПУ чемто схожа на ЛДПР, чимось - на анпіловців, вона була зручна влади як антитеза комуністам і лякало для всіх інших, їй явно допомагали розкручуватися в 1998-1999 роках. Мається також ліва Селянская партія України, одна з двох сільських партій України. Це партія лівої аграрної номенклатури областей Східної і Південної України, у 1998 році вона йшла на вибори в блоці зі СПУ, але з тих пір відносини між ними непоправно зіпсувалися. Після виборів 1998 року депутати від СПУ активно загравали з владою. Селпу у Верховній Раді часто блокується з КПУ, але так само, як і російські аграрії «харитоновського типу», завжди в разі потреби готова піти на контакт із владою. Значна частина членів Селпу вийшла з партії й утворила Партію захисту інтересів селян (ПЗИС), що ввійшла в блок зі СПУ А. Мороза. Крім КПУ, СПУ, ПСПУ, Селпу і ПЗИС на лівому фланзі також мається безліч дрібних партій, більшість яких були створені з явною метою відібрати частину голосів у КПУ на виборах, - Всеукраїнське об'єднання лівих «Справедливість», Комуністична партія робітників і селян, Трудова партія України, Комуністична партія (трудящих), Комуністична партія України (обновлена), Партія комуністів (більшовиків) України, Усеукраїнська партія трудящих і ін.

У центрі крім блоку «За Єдину Україну!» діє й інша партія, можливо, найбільше добре організована і маюча саму розвиту регіональну мережу з українських партій, - Соціалдемократична партія України (об'єднана). Ця партія спирається на один з головних олігархічних кланів - «клан Медведчукасуркиса». У 1999-2000 роках СДПУ(о) конкурувала з «За Їжу, що ввійшла в склад!» НДП за звання «партії влади». Однак з кінця 2001 року її відносини з оточенням Президента Кучми явно погіршилися. Хоча ця партія має імідж «партії олігархів», при цьому вона надає великого значення «соціалдемократизації» свого образа (такий гібрид НДР і «Батьківщини»), претендує на те, щоб виражати інтереси правої соціал-демократії, подала заявку на вступ у Социнтерн. Лідер партії - колишній перший вицеспікер Верховної Ради України В. Медведчук, що очолює Союз адвокатів України і велику юридичну фірму «Биайэн».

На тім же центристськоолігархичному полі, що і СДПУ(о) і «За Єдину Україну!», грає партія ще одного олігарха, А. Волкова, «Демократичний союз». А. Волков у 1994-1999 роках вважався одним із самих впливових людей в оточенні Президента України Л. Кучми, протягом усього першого терміну президентства Кучми саме Волков був його особистим радником, що вирішував багато фінансових роблем президентської родини. У групу А. Волкова входить колишній глава Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» И. Бакай. До дійсного часу фінансові можливості і вплив Волкова явно ослабнули. Незважаючи на активну телевізійну рекламу, рейтинг партії низький і фактично в неї немає свого пізнаваного політичного обличчя, як немає і виразної ідеології. Майбутнє цієї партії явно викликає сумніву.


 


[1] Полiтичнi партiї в Українi: Iнформацiйнодовiдкове видання. Київ: Центральна виборча комiсiя, 2001.

[2] Конституция Украины // Конституции стран СНГ и Балтии. М.: Юристъ, 1999. С. 504-510.

[3] Конституция Украины // Там же. С. 493-504, 526-528.

[4] К прерогативам Верховной Рады относятся назначение и освобождение от должностей председателя и других членов Счетной Палаты, Уполномоченного по правам человека, половины состава Совета Национального банка Украины, половины состава Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания; назначение и отстранение от должности по представлению Президента председателя Национального банка Украины, членов Центризбиркома, председателя Антимонопольного комитета Украины, председателя Фонда государственного имущества, председателя Государственного комитета телевидения и радиовещания; согласие на назначение Президентом Генерального прокурора, выражение Верховной Радой недоверия Генеральному прокурору означает его отставку; назначение трети состава Конституционного Суда; избрание судей бессрочно и т.д.

[5] См.: Полiтичнi партii в Українi: Iнформацiйнодовiдкове видання. Київ: Центральна виборча комiсiя, 2001.





Реферат на тему: Характеристика політичних систем та політичних партій в Україні (реферат)


Схожі реферати



5ka.at.ua © 2010 - 2016. Всі права застережені. При використанні матеріалів активне посилання на сайт обов'язкове.    
.