Архів якісних рефератів

Знайти реферат за назвою:         Розширений пошук

Меню сайту

Головна сторінка » Мовознавство

Фраземи в українській мові та вплив концептуалізації соматизмів на позначення розумових якостей людини (курсова робота)

Глава І. Фраземи в українській мові

1. Мотиваційна база фразем і їхній розвиток в українській мові

Особливості виявлення і специфічних ознак співвідносних фразем тісно зв'язані зі спільністю і специфічністю їхньої семантичної мотивації, внутрішньої форми, образної основи. Незважаючи на те, що значна частина української фразеології восходить до джерел, багато співвідносних за значенням фразем істотно розходяться по мотиваційних ознаках, образній основі і метафоричності. Первісне семантичне наповнення фраземи і її компонентів у сучасному вживанні звичайно не виявляється, однак воно опосередовано впливає на змістовний план, властиві їй модально-оцінні, підсилювальні значення, стилістичну кваліфікацію[1].

Мотивуючі основи співвідносних фразем української мови можуть розходитися в більшому або меншому ступені, приводити до наявності якісно відмінних оборотів; при цьому паралельно з фраземами іншого утворення можуть уживатися вільні сполучення слів або окремі слова, позбавлені метафоричності й образності. Наприклад, укр. ні сіло ні впало (ні упало), ні з того ні з сього, з доброго дива. Разом з тим більше поширені такі прояви співвідносності, що дають збіг семантичної основи одного з варіантів і розбіжність внутрішньої форми інших. Напр.: так йому й треба; катюзі по заслузі; своїм шляхом пішов. Ці фраземи мають помітну оціночність, однак українські варіанти не повною мірою збігаються по ступені оцінки між собою; найбільш сильна негативна оцінка утримується у фраземі катюзі по заслузі, найбільш слабка - в обороті своїм шляхом пішов.

Мотивуюча, образна основа співвідносних фразем може зближатися, перетинатися між собою, однак не збігатися цілком; їхня значеннєва структура при своєму формуванні має істотні відмінності, що відбилися на сучасному стані фраземного значення. Так, співвідносні українські фраземи піймавши (упіймавши) облизня, шилом патоки вхопивши, облизавши макогона також називають дії, так чи інакше зв'язані з можливими смаковими відчуттями, однак побудовані на інших значеннєвих ознаках.

Частина фразем здобуває додаткові значеннєві конотації, викликані семантичними нарощеннями, еволюцією внутрішньої форми, що веде до семантичного варіювання в межах одного інваріанта. Порівн. у значенні «дуже далеко» фраземи з опорним компонентом рис//чорт: у чорта на болоті, у чорта (у дідька) у зубах, де чорти навкулачки б'ються і під.; «давати кому-небудь доступ туди, де він може бути шкідливий, небезпечний»: пускати цапа в капусту, ставити цапа місто стерегти; приставляти вовк до отари.

Фраземи з відносно прозорою мотивацією, можливим усвідомленням образної основи закріплюються в українській мові, продовжують своє існування протягом досить тривалого часу, нерідко зберігаючи первісну форму і первісний метафоричний зміст, У цьому відношенні характерна історія розвитку древньої фраземи покласти (скласти, преложить) голову, відомої всім східним слов'янам, зв'язаної з традицією військового ораторського мистецтва на Русі. У сучасному українському функціонують варіанти накласти (наложити, лягти) головою, покласти (скласти, зложити) голову; порівн. віддавати життя (душу), зложити життя й ін. Стійкість таких фразеологічних одиниць підтримується завдяки переносному планові, обумовленому метонімічним зрушенням значення іменного компонента голова; образність і виразність обороту підтримує наліт урочистості, мабуть, зв'язаний із семою жертовності, загибелі в ім'я чого-небудь високого [2].

Фраземи з непрозорою внутрішньою формою одержують різні відповідності, тісним зв'язком фразеології з народними звичаями, обрядами, ритуалами і традиціями. Деякі фраземи знаходять своє пояснення в спільнослов'янському етносі, у древніх представленнях, віруваннях і під., хоча можливо і їхнє пізніше переосмислення, калькування і т.д. Напр.: перемивати кісточки. Співвідносні фраземи забивати осиковий кілок (осику, осичину) (у могилу) «остаточно позбутися від кого-небудь або від чого-небудь, розправитися з ким-небудь або чим-небудь» восходять до марновірного звичаю вбивати осиковий кіл у могилу чаклуна, для того щоб від нього надійно позбутися.

Внутрішня форма фразем може побічно відбивати той самий народний досвід, побутові умови; їхня близькість тим імовірніше, ніж прозоріше мотивація, образна основа обороту; і навпаки, фраземи з затемненою внутрішньою формою частіше не знаходять аналога. Так, фразема товкти воду в ступі ''займатися марною справою; попусту проводити час» зв'язувалися з покаранням, що існувало в минулому в монастирях України. Фразема бити чолом шанобливо просити про що-небудь; скаржитися на кого-небудь мають основою звичай, відповідно до якого прохач падав на коліна, стосуючись чолом землі або статі.

У той же час частина фразем, що восходить до старих представлень, може не одержувати утворення того ж походження. Це стосується, зокрема, фіксованих виражень, що відбивають марновірства, вірування. Так, фразема очертя голову «нерозважливо, не думаючи про наслідки» зв'язана зі звичаєм обводити, окреслювати себе або кого-небудь навкруги з метою огородження від нещастя, одержує в українському паралель іншої внутрішньої форми - на відчай душі. До різних, хоча мотиваційно близьким, представленням восходять співвідносні фраземи зі значенням «невідомо коли»: рос. після дощику (дождичка) у четвер (від язичеського свята на честь Перуна, іронічне); укр. на Миколи та й ніколи (від назви святкового дня). Разом з тим частина фразеологічного матеріалу, що відбиває давні вірування, чаклунство і під., має загальні джерела і збігається за внутрішньою формою і структурно-семантичними характеристиками; порівн. заговорювати зуби // замовляти зуби, як у воду дивитися // як у воду дивитися, як рукою зняло //як рукою зняло, дорогу перейти // дорогу перейти[3].

Внутрішні форми фраземи, обумовлені розходженнями в народних звичаях, обрядах, представленнях, матеріальній культурі і т.д., нерідко визначаються традиційним для кожного народу побутом, особливостями природних умов. Порівн. рос. обдерти як липку (ограбувати, обібрати) (від обдирання кори з лип для лика). Порівн. українські обороти, зв'язані з народними звичаями сватання й одруження: гарбуза давати (підсунути, піднести) «відмовити сватающет» (від українського народного звичаю); дістати (схопити, покуштувати) гарбуза «одержати відмовлення при сватанні»; пришити квітку «висміяти кого-небудь», на рушник (рушники) статі «женитися»; справляти колодія (тягати колодку) «вчасно не женитися» і ін.

Багато традиційних звичаїв і вдачі не обов'язково стають реальною основою створення фраземи; виниклий на такому ґрунті оборот поступово змінює, трансформує свій внутрішній зміст, далеко ідучи від первісного значення. Так, фразема шапкове знайомство «випадкове знайомство» зв'язана зі звичаєм знімати шапку при зустрічах зі знайомими ; в українців той же звичай не викликав появи співвідносної фраземи; порівн.: далеке знайомство. Звичаї українського народу надягати і знімати шапку при зустрічі породили фраземи при шапковому розборі, під шапковий розбір, до шапкового розбору, що також не мають прямих відповідностей в українській фразеології.

З іншого боку, виділяється група фразем, що спираються на звичаї користування шапкою. На злодієві шапка горить (по шапці злодія видко); дати по шапці; ламати шапку «просити чиєїсь милості, низько кланятися, услуживать»; робота не під шапку «работатать старанно, з полюванням» і ін.

В основі співвідносних фразем може лежати той самий образ, метафоричний перенос; однак у конкретній реалізації метафори спостерігаються розходження, зв'язані з перевагою одних реалій, відстороненням інших. Небо за макове зернятко здалося (здається) «стає нестерпно важко, погано, страшно» і т.п.'

Національно орієнтована фразема може здобувати настільки своєрідний значеннєвий і функціонально-стилістичний вигляд, що в іншому, навіть близькій мові стає важко підібрати до неї еквівалент. Такі обороти звичайно переводяться описовим вираженням. Наче кобила в спасівку «без кінця крутити, кивати головою»; як муха в спасівку «сердитий, уїдливий», (спасівка - посада, що приходиться на кінець літа).

У значенні «утративши почуття міри, зробити або сказати що-небудь недоречне» в українському вживається стилістично слабко пофарбована фразема передавати (передати) куті меду, у якому застаріваюче гуляючи істотно не впливає на тональність обороту. У співвідносної фраземі перебрати міру компонентів вистачити має сниженно-разговорную фарбування, однак у складі обороту значною мірою втрачає стилістичну маркированість; перебрати через край.

Фраэеми, утворені останнім часом, у більшій мері зберігають прозору внутрішню форму, мотивацію загального змісту, обумовлену лексичним наповненням компонентів; хоча й у них відбуваються процеси семантичної трансформації, стилістичної переорієнтації, що є, власне кажучи, фактором фразеологізації. Багато таких утворень у результаті активного міжмовної взаємодії функціонують паралельно; їхнє калькування на українському матеріалі відбувається майже одночасно з твердженням фразеологічності в російській мові, тому розвиток даних оборотів можна вважати процесом практично одночасним, рівнобіжним.

Так, співвідносні фраземи дати прикурити // дати прикурити «провчити, усипати кому-небудь», що восходять вчасно Великої Вітчизняної війни (від звичаю поділятися тютюном); українська фразема, мабуть, калька з росіянина. Обидві фраземи частково зберігають первісну метафоричність, у той же час розвиток негативного змісту, що супроводжувало, мабуть, сам процес фразеологізації, веде до затемнення, у всякому разі, до ослаблення первісного значення.

Порівняно недавнє російське розмовне утворення до лампочки. «зовсім байдуже, нецікаво» (очевидно, за рахунок указівки на віддалений предмет); в українському йому відповідає калька до лампочки. Семантика фразем до лампочки // до лампочки опосередкована значенням субстантивного компонента; єдина фразеосхема визначає можливість появи синонімічних просторічних оборотів до фенъки (до фени), до ліхтаря.

2. Семантичні зміни фразем

Семантична цілісність фраземи звичайно супроводжується деактуалізацією складових компонентів; у той же час їхнє первісне значення в тім або іншому ступені впливає на семантику обороту, а в окремих випадках з їхнього лексичного наповнення виступає загальний зміст фраземи. У складі багатьох фразем зберігаються слова-компоненти зі стертою, затемненої для сучасної свідомості семантикою; деякі з них цілком утратили первинне значення, детимологізувались, тільки в результаті спеціального аналізу розкривають «секрети» свого походження. Однак для розуміння семантичних трансформацій, що відбуваються у фраземі, знання внутрішньої форми компонента стає необхідним.

В фразеологічний фонд української мови входять, зокрема, обороти, побудовані на основі древньої символізації деяких понять, а відповідно і слів. У широкому змісті кожна українська фразема, що включає, наприклад, числові позначення два //два, три//три, сім // сім і їхні похідні, так чи інакше опосередкована представленнями про особливий, нерідко міфологізованому характері числа. Багато хто з таких фразем мають загальне з російською мовою походження; але навіть у тих випадках, коли вони виникли на ґрунті окремих мов, різних метафор, зберігається загальна орієнтація на символічний зміст тих самих чисел.

Особливо показові в цьому плані фраземі, що включають компонент сім // сім, звичайно передавальне значення останньої, крайньої крапки відліку. За сім верст киселеві їсти; за шматок (шматок, кавалок) кишки сім верст пішки; сім разів (раз) одміряти; сім потів вийде; сім п'ятниць на тиждень; за сімома замками; (книга) за сімома печатками (печатками); сім шкір спустити (спускати); наговорити (намолоти) сім мішків (кіп) (гречаної) вовни; до сьомого потові; витати (бути) на сьомому небі; на сьомому небі; без сьомої клепки (у голові); семимильними кроками.

Деякі обороти з компонентом сім (сьомий) // сім (сьомий) восходять до старослов'янського (книга за сімома печатками, за родину замками, до сьомого поту // книга за сімома печатками, за сімома замками, до сьомого потові). Частина оборотів з числовим позначенням власне російського походження: сьома вода на киселі (від картопляного борошна, водою, що неодноразово промивається, при готуванні киселю); сім п'ятниць на тижні (приблизно з XVIII в., від звичаю укладати угоду в п'ятницю). В українській мові утворилися фраземы за шматок кишки сім верст пішки; наговорити (намолоти) сім мішків (кіп) (гречаної) вовни й ін.

Образна, метафорична структура фразем може порозуміватися внутрішньою формою стрижневого компонента. Піддаючи деактуалізації, такий компонент продовжує впливати на семну структуру фраземи, викликаючи нові асоціації, нові значеннєві зв'язки.

Витрішки разг. «вирячування очей, розглядання кого-небудь» у фраземі витрішки продавати (ловити, справляти, купувати, їсти) «дивитися з зайвою цікавістю; ледарювати»; іти на витрішки «йти, розглядаючи всі навколо, дивлячись на кого-небудь».

З іншого боку, деякі компоненти, що втратили самостійне значення в сучасному вживанні, зберігаються; звичайно вони восходять до утворень давньоруської мови. Функціонування таких оборотів, їхня структура, семантика і стилістика, як правило, збігаються. Порівн. тіпун (тобі) на мову // тіпун (тіпун) (би) (тобі) на язик «недобре побажання тому, хто говорить не те, что випливає» (споконвічне тіпун - хворобливий наріст на кінчику мови в птахів)[4].

Архаїчні слова-компоненти в складі фразем можуть бути зрозумілі що говорить, однак їхнє вживання обмежується, і насамперед сферою фразеології. Обороти з цими компонентами звичайно присутні в мові, у той же час ступінь їхнього освоєння, "прояву" може і не бути. Так, група фразем, що характеризуються застарілими формами, звичайно має відмінну формальну організацію, хоча їхня мотиваційна база і набір компонентів можуть зближатися: склавши руки; стрімголов.

Фраземи з архаїчними лексичними елементами і розвиненими на власне українському язиковому ґрунті, часто не мають паралелей зі словами того ж походження в іншій мові. При відсутності прямого аналога інша мова використовує або фраземи з архаїчними лексемами іншого походження, або фраземи (рідше вільні сполучення) з відмінною мотивацією і нетотожним набором компонентів. Однак навіть у таких випадках інша мова нерідко репрезентируется фраземами, що повторюють ту ж фразеосхему, що зберігають близькість компонентів, співвідносних зі словами вільного вживання. Точити ляси (баляси, баляндраси ) «займатися порожньою балаканиною, плітками», від споконвічного баляси - нагострені стовпчики для поруччя, виточуючи які, розважалися розмовами; ляси - візерункові ґрати, сітка, також виготовлена в супроводі забавних і дотепних бесід. Русявий. бити баклуши «ледарювати» одержує в українському паралель байдики (байди, баглаї) бити; обоє субстантивних компонента (баклуши //байдики) затемнені за значенням, мають різне походження (баклуши - власне російське, цурки, що відколюються від опецька для виготовлення дерев'яних виробів; байдики - очевидно, зв'язане з байда ~ колода, опецьок, передбачається зв'язок з дитячою грою, однак обидві фраземи побудовані по одній схемі, мають загальний компонент бити // бити, близькі по звуковій організації.

Частина фразем із затемненим компонентом може втрачати архаїчний характер. При цьому стає прозорою щира або помилкова внутрішня форма фраземи; спроби наблизити її зміст до що говорять можуть привести до серйозних семантичних трансформацій: просвічується значення кожного компонента, усувається багатозначність, з'являються додаткові розповсюджувачі - носії значеннєвих «добавок». Показово в цьому плані фраземи упасти (ускочити) у біду як курка в борщ.

Затемнені компоненти фразем можуть восходить до старих іншомовних джерел, перетерплюючи значні зміни як у плані вираження, так і в плані змісту; їхнє сучасне вживання нічим не нагадує про етимологічні корені і базується на сприйнятті, як правило, у зв'язаному виді.

Своєрідне переломлення одержали в українській мові обороти, співвідносні з росіянами фраземами, що включають прислівника нанівець, напоготові. Фразема йти (піти) нанівець означає «виявлятися безрезультатним, закінчуватися впустую» має компонент нанівець - власне російське утворення від смарать «стерти запис боргу». В українському цьому оборотові відповідає сходити (зійти) нанівець, що повторює рос. сходити (зійти) на немає.

Специфічна по походженню фразема бути напоготові «бути напоготові, насторожі»; В. М. Мокиенко зв'язує компонент напоготові з російським діалектним чекать «чекати», що має прямі паралелі в українському (чекати) і білоруському (чекацъ) мовах; поряд з цим оборотом уживаються бути насторожі (від сторожа «варта, сторожение»). В українському, незважаючи на близькість дієслів чекать // чекати, використовуються обороти бути напоготові, бути насторожі, етимологічно більш прозорі, чим рос. бути напоготові. Порівн. також: власне російське побачити навіч, укр. побачити на власні очі, власне російське піти восвояси, укр. іти (піти) додому й ін.

Частина споконвічних фразем може одержувати однотипні застарілі форми, що восходят до древнього стану мови. Порівн.: не до жиру, бути б живу //не до жиру, аби живу «не до багатства, не до розкоші, аби вижити, мати саме необхідне».

3. Фраземи на основі прислів'їв

Частина українських фразем утворилася на базі прислівних виражень, інших розгорнутих висловлень, при цьому покладений в основу фраземи прототип піддався більш-менш значним структурним і семантичним перетворенням. Процеси, що відбуваються в мовах, звичайно носять аналогічний характер; у той же час їхнє конкретне виявлення в співвідносних фраземах може зближатися або розходитися в залежності від схожестей і розбіжностей первісного матеріалу, його подальших трансформацій.

При утворенні фраземи на базі прислів'їв звичайно опускаються компоненти, що відносяться насамперед до конкретного приватного значення первісної фраземи. У результаті редукції може не зберігатися знання первинного вигляду усього вираження; вичленований фрагмент стає менш прозорим за внутрішньою формою, умотивованості, може здобувати нові значення.

Багато утворені таким шляхом фраземи або восходять до загального джерела і перетерплюють однопланові перетворення, або калькируються за прикладом редукції прислів'я однієї мови. Порівн., напр.: рос. пошкодував вовк кобилу, «про нещадну людину», із прислів'я Пошкодувала вовк кобилу, залишив хвіст так гриву; укр. пожалів вовк кобилу з Пожалів вовк кобилу - зоставив хвіст та гриву. У цих співвідносних фраземах не тільки частково втрачається первісним, властивий прислів'ям зміст, але і слабшає іронічний, глузливий тон. Більш складний трансформаційний процес відбувався при утворенні фразем на базі прислів'я П'яному море по коліно, а калюжа по уші -іп'яному море по коліно; порівн. в українському морі по коліно (по коліна) у тому ж узагальненому значенні «усі дарма, ніщо не страшно»; зміст даних фразем відрізняється від змісту прислів'їв-прототипів; до того ж прислівні вираження відрізняються великим нальотом іронічності, експресією.

У частині оборотів можна з більшою або меншою імовірністю знайти сліди запозичення, калькування, фразоутворення. Так, російська фразема пиши пропало «про неминучу невдачу, утрату» звичайно зв'язується з прислів'ям Голка в стіг упала - пиши пропала; укр. пиши пропала, мабуть, калька росіянці фраземи. Українське прислів'я Моя хата з краєві, нічого не знаю дала фразему (моя) хата з краєві «зовсім не стосується, не має ніякого відношення»; у російській мові, видимо, з українського, утворилася пара Моя хата скраю, я нічого не знаю і відповідна фразема моя хата скраю з тими ж значеннями.

Деякі співвідносні фраземи двох мов восходять до прислів'їв, що мають загальний, але не ідентичний набір компонентів, близьку, але не цілком співпадаючу метафоричну, образну основу. При однотипних трансформаціях прислів'їв отримані фраземиь в більшому або меншому ступені зближаються, викликають ті самі асоціації. Так, російська фразема старий (стріляний) горобець восходит до прислів'я Старого (стріляного) горобця на полові не проведеш; укр. старий (стріляний) горобець - до прислів'я Старого (стріляного) горобця на полові не зловиш; співвідносні фраземы старий (стріляний) горобець// старий (стріляний) горобець частково втрачають зміст, закладений у прислів'ях, однак збігаються в новому значенні «дуже досвідчена людина, якого важко провести, обдурити; колишня людина».

Співвідносні фраземи, що восходять до прислів'їв, що мають у двох мовах різний набір компонентів і не цілком співпадаючу мотиваційну основу, можуть одержувати зовнішній вигляд, що тільки частково відповідає первісному виглядові прислів'їв, з одночасним зближенням їхнього семантичного обсягу. Російська фразема бабуся надвоє сказала утворилася на базі прислів'я Бабуся ворожила, так надвоє сказала (іноді додають: або дощик, або сніг, або буде, або немає) і має значення «невідомо ще, буде чи так ні, чи удасться, чи здійсниться». Українська фразема баба (бабка, бабуся) надвоє ворожила має в основі той же метафоричний перенос, однаково витлумачується, але відрізняється по загальному змісті і словниковому наборі прислів'я-прототипу: Баба ворожив, або вмре, або буде живий (порівн. близьку за значенням прислів'я: Показувала Настя, як удасться). У результаті редукції і видимої взаємодії в українському відбулося накладення фразем: бабуся надвоє сказала//баба надвоє ворожила[5].

Можна простежити й інші прояви тенденції до семантичного і структурного зближення фразем двох мов, що посходять до близького за значенням, але далеко не ідентичним по своїх реалізаціях прислів'ям, Наприклад, росіянку фразему чудеса в решеті звичайно зводять до прислів'я чудеса в решеті: дір багато, а лізти нікуди. Співвідносне українське прислів'я - диво решето: багацько дірок, та нікуда вилізти, як видно, з неї шляхом усікання могла безпосередньо утворитися фразема чудеса в решеті. Паралелізм утворення росіянці й української фразем зробив вплив і на їх словне вираження.

На базі співвідносних прислів'їв двох мов можуть розвиватися одночасно трохи фразем з відмінним значенням. Редукція охоплює різні фрагменти прислів'я; при цьому імпліцитно зберігається зміст усього вираження; в окремих випадках можна говорити скоріше про мовній недосказаності, незавершеному представленні прислів'я, чим про закінченість, язикову стабільність відповідних фразем. Так, співвідносні прислівні вираження За двома зайцями поженешся - жодного не піймаєш //За двома зайцями поженешся ~ ні одного не піймаєш (не зловиш) (варіант: Хто два зайці гонить, жодного не здогонить) одержують наступні фраземные утворення: ганятися за двома зайцями, убити двох зайців, за двома зайцями//ганятися за двома (чотирма) зайцями, вбити двох зайців, за двома зайцями. Розвиток фраземних значень у російських і українських оборотах відбувалося паралельно.

Розбіжності між співвідносними за значенням фраземами можуть здобувати істотний характер, якщо вони восходять до різного по мотивації і внутрішній формі прислів'ям. Незважаючи на часткову втрату первісної образності, такі утворення все-таки зберігають потенційну основу прислівного вираження, що робить вплив не тільки на зовнішнє оформлення, але і на вживання, конотативні нашарування фраземи. Порівн., наприклад, співвідносні рос. не було суму (із прислів'я Не було суму, так чорти накачали) і укр. не малі баба клопоту (з Не мала баба клопоту, та купила порося)[6].

Якщо до прислів'я восходить фразема тільки однієї мови, то саме вона або зберігає в потенції зміст усього вираження, або перетерплює семантичні зміни. На іншій основі формується в таких випадках значення співвідносного обороту іншої мови. Так, російська фразема чим чорт не жартує утворилася з прислів'я Чим рис не жартує, коли бог спить, але далеко відійшла від значення цільного вираження (фразема витлумачується « чимало чого не буває; усі можливо, усяке може случитися, відбутися» на відміну від прислів'я, що вказує на визначені умови); порівн. в українському описове сполучення чого на світі не буває, однослівні паралелі можливо, буває, позбавлені образні, метафоричної глибини.

Російська фразема від воріт поворот восходить до прислів'я від чужих воріт (легкий) поворот; український оборот завертай голоблі, хоча по образному осмисленню і зв'язаний з російським еквівалентом, однак базується вже на іншій мотивації.

4. Фраземи професійної мови

Широко представлена в українській мові фразеологія, походження якого визначалося заняттями, професією, родом діяльності що говорять. Восходя до професійного, досить вузькій сфері функціонування, такі обороти поступово втрачали закріпленість за мовою, обмеженої цеховими рамками, поширювалися в різних шарах суспільства, поступово закріплювалися в народній фразеології. Одночасно з утратою спеціалізованого вживання йшов процес ослаблення, стирання первісного образа, обумовленого знанням того або іншого ремесла; метафорична основа іноді зникає цілком, іноді зберігається тільки частково, у більш-менш завуальованому виді.

Росіянин і українська мови мають велику область загальної фразеології, породженою виробничою діяльністю людини. У той же час у силу розходжень асоціацій, у меншій мері в силу специфіки трудових процесів у двох народів сформувалася велика група національно-орієнтованих фразем професійного походження.

Характерні в цьому відношенні долі досить частотних росіян фразем потрапити впросак, збоку припечу й ін. Фразема потрапити впросак «виявитися в неприємному, неспритному або невигідному положенні через свою помилку або непоінформованість» - власне російська, що прийшла з мови ремісників: спочатку просак - верстат для скручування мотузок; у даний час первісне значення обороту не усвідомлюється. В українському фразема одержує ряд співвідносних фразеологізованих і однослівних утворень, однак вони не зв'язуються з професійною мовою; порівн.: пошитися в дурні, ускочити в клопіт, сорому набратися, уклепатися, сплохувати, осоромитися й ін.

Фразема збоку припека (припечу) «про щось непотрібному, сторонньому» -власне російська, з мови пекарів: припік - шматочок тесту, припекшийся до боку борошняного виробу. В українській мові цьому оборотові в змістовному плані відповідає фразема п'яте колесо до воза, що співвідноситься з іншою сферою діяльності; порівн.: рос. п'яте колесо у возі; передбачається, що остання фразема є калькою з німецького; не виключається, що українська фразема отримано за посередництвом російської мови.

Не менш своєрідні і багато українські фраземи, почерпнуті з мови ремісників. Наприклад, три чисниці до смерті «про людину, близькому до смерті; про що-небудь старому, слабкому, немічному» (чисниця - десята частина (три нитки) пряжі»; оборот одержує українські паралелі недовго ряст топтати, на ладан дихати, що мають іншу значеннєву основу; у росіян фраземи відповідають обороти книжкового походження дні полічені, не мешканець на цьому (білому) світлі, на ладан дихати.

Затемнено первинне значення фраземи утяти (утнути) до гапликів (до гаплика) «зробити або сказати що-небудь недоречне», возводимой до мови, зв'язаної з древнім портняжним майстерністю (гаплик - металевий гачок, застібка на одязі, зі старопольского). У росіянині цієї фраземі відповідають утворення іншого походження: викинути (відколоти) колінце, викинути (відмочити) жарт, викинути номер і ін.; порівн.: укр. викидати колінця, устругнути (утнути, стругнути) жарт, викинути (викидати) коника (коники).

Значна частина фразем із професійної мови має в двох мовах загальне походження, будується по однієї фразеосхемі, з використанням компонентів тієї ж тематичної групи. Порівн. рос. на один покрій, на один штиб, на одну колодку; укр. на один кшталт, на один штиб, на один збирав «дуже схожий один на одного в якому-небудь відношенні, особливо своїми недоліками», що мають загальні джерела походження й утворення (збирав -дерев'яна колодка для виготовлення взуття.

5. Фраземи, що виникли на історико-культурному ґрунті

Фраземи, що виникли на російському національному ґрунті в зв'язку з визначеними історико-культурними фактами, подіями, звичайно калькировались в українській мові вже без опори на внутрішню форму і, мабуть, на перших етапах функціонування тільки побічно сприймалися як образні. Так, російська фразема Шемякин суд «несправедливий суд» восходить до стародавньої російської сатиричної повісті про Шемякін суд; українська калька шем'якін суд могла "просвічуватися" тільки для осіб, знайомих з повістю. У той же час у тлумаченні деяких фразем як споконвіку росіян, що виникли на національній основі, часом допускається перебільшення ізольованості подібних язикових явищ.

Усебічний порівняльний аналіз нерідко показує широкі межъязыковые контакти. Фразема ставити рогатки «ставити перешкоду, перешкоджати» розцінюється як власне російська, рогатка - піднімальні ґрати в міських воротах, застава, перешкод; порівн. синонімічне вставляти ціпка в колеса. В українській мові в тім же значенні уживаються фраземи ставити рогатки (СУМ фіксує в слова рогатка значення ''переносна огорожа у виді довгого бруса, що тримається на зроблених навхрест стояках'); порівн.: ставити (вставляти) палиці (ціпка) у колеса.

Частина фраземного складу, орієнтована на визначені історичні реалії, не калькируется іншою мовою, одержуючи в ньому паралель іншого походження. У таких випадках має місце різкий розрив внутрішньої форми співвідносних оборотів; можливим стає відповідність історизмові однієї мови досить протяжного ряду фразем і вільних сполучень іншої мови. Напр., рос. у всю іванівську «дуже голосно», «дуже швидко, із усією силою і т.п.» зв'язується з різним історико-культурним контекстом: по поширеній думці, з XVII в., від голосного оголошення царських указів на Іванівській площі в Московському Кремлю; на думку В. М. Мокиенко, з обороту у всю іванівську силу (силу), де іванівська - від героя російського фольклору Иванушки-дурачка; однак у будь-якому тлумаченні російський національний колорит обороту безсумнівний. В українському даної фраземі відповідає ряд на всі заставки, що є духу, скільки духу, на весь окіл, на усю вулицю й ін., більш близькі іншим членам синонімічного ряду росіян фразем (в усі горло, у весь голос, що є сечі (сили), що є духу, на весь околодок і ін.)[7].

Російський оборот шиворот-навыворот «навиворіт, навпаки, не так, як випливає» (від шиворот - розшитий комір, розповсюджений у Московській Русі в XVII в.) зв'язується з покаранням бояр, що потрапили в опалу, яких саджали задом наперед на коня у вивернутій навиворіт одязі. В українському йому відповідають однослівні позначення навпаки; перекручене; шкереберть.

Національно специфічна українська фразема скакати (скочити) у гречку (толочити жито) «прелюбодействовать, змінювати своїй дружині, чоловіку» зв'язується з вдачами запорізьких козаків; порівн.: скакати (скочити) через пліт, наставляти роги в тім же значенні. У росіянині співвідносні фразема наставляти рогу, слова змінювати, прелюбодействовать.

6. Фраземы, що випробували вплив старослов'янської мови

Проникнення фразем старослов'янського (церковнослов'янського) походження в живе вживання обумовлено їх значеннєвою і функціонально-стилістичною виразністю, здатністю до переосмислення, метафоризації. У той же час такі фраземи одержують далеко не ідентичний розвиток у російській і українській мовах, обумовлене загальними закономірностями входження старослов'янізмів у кожну мову.

Можливі рівнобіжні фраземи, що в одній мові сприймаються як несущі архаїзовані компоненти, в іншому - при наявності тих же компонентів - як неархаїзований або архаїзовані вже за рахунок інших утворень. Так, у російській мові застаріле давньоруське слово око зустрічається переважно в складі фразем, запозичених зі старослов'янського: пущі ока (ока) «пильно, дбайливо, ретельно (берегти, охороняти і т.п.)», у мить ока «моментально, умить, дуже швидко», як зіницю ока «пильно, дбайливо, ретельно», як зіницю ока «дуже сильно (дорожити)», недремане (усевидюче) око «пильний, спостережливий доглядач»; око за око «не уступаючи іншому; не прощаючи, відплатити кому-небудь»; смежить очі «зануритися в сон, заснути».

В українському цим фраземам відповідають обороти зі словом око, властивим сучасній літературній мові, у результаті наліт архаїчності, книжності, височини частково або цілком знімається; порівн.: більше ніж ока (у лобі) (наче ока), оком змигнути, як зіницю ока, як зіницею ока. Архаїзм зіниця // зіниця в складі фразем зберігає в обох мовах своє затемнене, зв'язане в сучасному вживанні значення; порівн., однак, рос. диал. і простореч. зенки (зеньки) «ока»; укр. простореч. зіньки.

Накладення особливостей лексемного складу старослов'янізмів на загальне значення фраземи веде до появи додаткових сем, можливому переосмисленню, стилістичному зрушенню запозиченого обороту. Наприклад, рос. прихилити голову «притулитися, знайти пристановище, дах» (зі старослов'янського) одержує українську паралель прихилити голову в тім же значенні, однак з істотним зниженням нальоту книжності, піднесеності; порівн. стилістичне фарбування слів прихилити// прихилити. Порушення стилістичної рівноваги виявляється й в інших співвідносних фраземах, запозичених зі старослов'янського; порівн.: наріжний камінь // наріжний камінь «основа, найважливіша, істотна частина; головна ідея»; камінь спотикання //камінь спотикання «перешкода, утруднення, на яке наштовхується хто-небудь у якій-небудь справі, занятті і т.п.»; бразди правління //кермо (стерно) влади «керівництво, влада»; голос волаючого в пустелі//голос волаючого в пустелі (у пустині) «даремний заклик до чого-небудь, що залишається без відповіді, без уваги».

Стилістична тональність обороту може підтримуватися конотаціями компонента, а може не відповідати їм, у результаті чого первісна маркированность нейтралізується, іноді в такому ступені, що не може вважатися відзначеної. При цьому співвіднесеність стилістичного фарбування компонентів у двох мовах простежується порівняно рідко, у той час як загальне стилістичне фарбування співвідносних фразем - явище достатнє розповсюджене.

Так, співвідносні біблійні фраземи хліб насущний// хліб насущний 1. «необхідні засоби для життя, для існування»; 2. «найважливіше, істотне, життєво необхідне» включають церковнослав'янизм насущний //насущний, що впливає на книжкове фарбування фраземи. В українській мові, де слово насущний у вільному вживанні не збереглося, книжковий характер фраземи виявляється більш повно; порівн. у російській мові пекуче питання, насущні проблеми й ін.

Старослов'янізм канути зберігається як ведучий компонент росіянці фраземы як у воду канув «зникнути, безвісти пропасти»; в українському перевагу віддається оборотові як у воду впавши (паралельно як у воду пірнув, як у воду шубовснув, як у воду канувши).

По-різному співвідносяться фраземи, що включають архаїчні форми старослов'янської мови. Як правило, паралелізм архаїчних форм у російських і українських фраземах зберігається; порівн.: притча в языцех//притча в язицех «предмет загальних розмов»; під час воно//у врем'я воно (давно колися, за давніх часів) «колись дуже давно, у далекому минулому»; темна вода в облацех //темна вода в облацех «про що-небудь незрозумілому, непоясненому».

Деякі утворення старослов'янської мови, що оказали, як відомо, менший вплив на український, чим на російську мову, зберігаються в росіянині, одержуючи в українському національні форми; порівн,: рос. від мала до велика «усе населення, усе суспільство», укр. від малого до великого (старого). Росіяни фраземы старослов'янського походження можуть мати в українському

рівнобіжні архаїчні і національні форми. Порівн.: рос. ничтоже сумняшеся «нітрохи не задумуючись, не коливаючись», укр. ничтоже сумняся (сумняшеся) і анітрохи не вагаючись, без найменшого сумніву; рос. яко тать у нощи «непомітно, тихо», укр. яко тать є ноті і як злодій уночі.

7. Співвідносність іншомовних фразем

В фраземном складі двох мов представлені обороти інтернаціонального характеру, що співвідносяться між собою як у силу спільності джерела їхнього походження, так і в силу характерних для них структурно-семантичних змін. Такі запозичення пристосовуються до системи національної мови, і тому при загальній близькості фразем можуть одержувати відмінності, що часом далеко розводять обороти того самого походження. Запозичення співвідносних іноязичних фразем може йти різними шляхами, знаходитися на різній стадії фразеологизації; ці процеси ускладнюються можливостями взаємодії двох мов в освоєнні іншомовного матеріалу. Значне поширення одержало калькування фраземного утворення, що проникнуло в одна мова, в іншій мові, насамперед українському[8].

У деяких співвідносних фраземах-кальках внутрішня форма зберігається завдяки досить прозорої метафоричності, перенесеної з язика-джерела, можливого співвіднесення змісту обороту із сучасними реаліями. Входження таких фразем безпосередньо з язика-джерела або за посередництвом іншої мови (зокрема, в український через росіянин) не робить вирішального впливу на їхнє розуміння і вживання, хоча, природно, шлях через язик-посередник визначає збереження того ж сприйняття. Порівн.: шито білими нитками//шитий білими нитками «ніяково, немистецьки зроблено, невміло сховано» (калька з французького), внутрішня форма даних фразем досить прозора: білі нитки видні на тлі темної матерії. Порівн. також розбити (зламати) лід//розбити (проломити) кригу (лід) «усунути утруднення, натягнутість, вимушеність у відносинах між ким-небудь» (із французького).

Багато хто фраземы, що восходять до загального іншомовного джерела, утрачають внутрішню форму і не одержують обумовлених походженням конотацій; мотивація таких калік усвідомлюється тільки особами відповідного освітнього цензу; порівн.: шагренева шкіра//шагренева шкіра; колос на глиняних ногах//колосся на глиняних ногах; яблуко розбрату //' яблуко розбрату (чвар); каліф на годину // каліф на час і др.

Фраземи іншомовного походження можуть одержувати змінену семантичну мотивацію, обумовлену частковою утратою внутрішньої форми, затемненням первісного образа, семантичними зрушеннями, у тому числі обумовленими «народною етимологією». Паралелізм і своєрідність таких процесів у мовах, що зіставляються, виявляються в семантичних трансформаціях, конотативних нашаруваннях, стилістичному фарбуванні. Наприклад, розводити антимонію (антимонії) «бовтати, вести порожні розмови; пускатися у відволікаючі від чого-небудь розмови» (антимонія з книжкового антиномії, імовірно, від назви сурми, розводячи яку, люди вели порожні розмови) трансформувалася в розмовний оборот з нальотом стилістичної зниженості. В українському цьому оборотові відповідають розмовні фраземи розводити балачки (брехні), баляси точити, баляндраси правити і під. (баляси, баляндраси - стовпчики, фігурки, що служать для прикраси).

У той же час співвідносні фраземи іншомовного походження, як правило, зберігають загальні умови функціонування, загальну аксиологічну базу, що визначається не тільки планом змісту, але і загальними в носіїв двох мов представленнями, асоціаціями; порівн., з одного боку, з позитивною оцінкою: через тернії до зірок//через терни до зірок; безвинно винуватий//без звинувачуй винуватий і під., з іншого боку, з негативною оцінкою: кадити фіміам // кадити фіміам, крокодилові сльози //крокодилячі сльози і під.

Деякі фраземи затемненого походження, возводимі переважно до іншомовних джерел, пройшли складний шлях розвитку, внутрішніх і зовнішніх трансформацій і не можуть сприйматися як запозичення. Їхній інтернаціональний характер говорить скоріше про близькість мотиваційної метафоричної основи, чим про пряме «нав'язуванні» чужих образів і представлень. У цьому відношенні характерна інтерпретація росіянці фраземи (поломити, відламати) у довгу шухляду «відкласти що-небудь на невиразно тривалий час». По одній версії, це споконвіку російська фразема, що восходить до XVII в. (від назви спеціальної шухляди для прохань або шухляди письмового столу в канцелярії); по іншійій, більш обґрунтованої версії, це калька з німецького, стосовна до першої половини XVII в. В українській мові існує фразема відкласти в довгу шухляду, яку можна розглядати як запозичену з німецького безпосередньо або під опосередкованим впливом російської кальки.

В один ряд із фраземой покласти в довгу шухляду вибудовуються паралелі покласти під сукно// покласти під сукно, зв'язуються звичайно з канцелярським діловодством у Росії. Та частина співвідносних фразем, що калькируется іншою мовою, одержує паралель, близьку по складу компонентів, навіть у тих випадках, коли первісне значення слів частково або цілком утрачається. Російський оборот тихої сапой «нишком, непомітно» (з мови військових) зв'язується зі словом сапу «схований підкоп» і характеризується як власне росіянин; його українська калька тихою сапою, як і російська фразема, далеко відійшла від первісного значення компонентів і не сприймається як професіоналізм.

8. Фраземи, побудовані на повторах і співзвуччях

Замкнуту групу складають українські фраземи, побудовані на повторах кореневих елементів, основ, слів, що складають одну або різні частини мови. Серед цих фразем виділяються дієслівні сполучення з прислівниками, що виконують підсилювальну функцію, при цьому власне змістовний план інтенсифікатора слабшає до нуля. Як інтенсифікатори можуть виступати різні утворення, у тому числі унікальний, обслуговуючий тільки даний оборот. Частина віддієслівних прислівників створюється по моделях дієприслівників, однак не зберігає їхніх категоріальних властивостей; такі утворення можуть мати варіанти, що говорять про зибкості, незакріпленості їхньої формальної організації; лежма (ліжма, легма, лігма) лежати, ревма ревіти (ревти): ливием (зливою) лити, як з відра лити й ін.

Інша частина інтенсифікаторів утвориться за зразком отімених прислівників: лементом (на лемент) кричати//лементом кричати, ходуном (ходором) ходити//ходором ходити, особливо специфічні підсилювачі, властиві винятково тавтологічним оборотам: битком набити (набите)//напхом напхати (напхом напхано, повно-повнісінько). Можливі утворення з віддієслівними й отыменными формами; сидьма сидіти, сиднем сидіти. Широко представлені просторічні і діалектні варіанти фраземи кишмя кишить, що руйнують співвіднесеність інтенсифікатора з дієприслівником: кишма, кишачи, киш, кыш, кишнем, кишми, кишинем, кишом (кишить); роєм роїтися.

Деякі тавтологічні обороти вживаються паралельно з запереченням і без нього; ані (ні) чуйні (не) чувати і (ні) слихом (не) слихати, можливо, слихом слихати, видом видати. Менш поширені сполучення з однокорінними прислівниками отад'ективного утворення: лаяти на всі заставки.

Фразеутворення може відбуватися шляхом повторення кореневих елементів у складі дієслівно-іменних сполучень; при цьому субстантиви виконують додаткову функцію, що інтенсифікує. не з однієї печі хліб їв, переїв усякого хліба, не з одного колодязя воду пив, на всі ноги кований). До оборотів тієї ж структури відносяться народнопоетичну думу думати//думу думати «обмірковувати»; жарту (жарт) жартувати//жартувати «багато жартувати». Порівн. також книжн. міряти своєю (тою же) міркою (мірою)//міряти тією ж міркою (на ту ж мірку).

Тавтологічні сполучення вводяться з метою посилення ознаки при порівнянні; вони будуються звичайно за участю союзів як//як, що уподібнюють у таких випадках, здавалося б, свідомо подібне; Як стрель стрельнувши в дівчину.

Співвідносні фраземи можуть включати повторювані субстантиви: в українському також вживаються утворення, побудовані на повторах: на вік віків, на віки вічні, на вічні віки, навік-віки, навік-віків, навіки-віків, повік-віки.

По фразеосхемам обмеженого набору будуються обороти з повторами слів-компонентів: рука в руку, душу в душу (у добрій злагоді, згоді), тютелька в тютельку, капка в капкові (крапля в краплю, як викапаний, як вилитий, кістка й мастка).

Тавтологічні іменні сполучення із субстантивом в орудному відмінку мають в основі орудний порівняння; у складі обороту ця форма здобуває функцію переважно інтенсифікує: дурень дурнем. Такі фраземы створюють значення, що характеризующе-оценивает. Можливі сполучення з орудним тавтологічним, що вносить відтінок уступительности: жарти жартами, жарт жартом[9].

Особливий інтерес представляє фразема: солома солом'яна, олія масляне.

Повторюються в складі фразем форми прикметників: сама малеча (дрібнота), наскрізь біле. Можливе використання повторів компонентів, співвідносних зі службовими словами: рос. на немає і суду немає; в українському зустрічається на німа те й судові німий або оборот зі співзвуччям: як німий, те й дарма.

Широкий і різноманітне коло українських фразем, побудованих на співзвуччях, внутрішній римі, обіграванні омонімів, каламбурах і під.: ні складові ні ладу; ні слуху ні духу.

Значне поширення одержали співвідносні фраземи двох мов, побудовані на різних співзвуччях; в утворенні і функціонуванні таких оборотів можливо опосередкований вплив іншої мови або ширше - міжмовні контактування. Такий висновок побічно підтверджується нерідким паралелізмом побудови, близькістю використовуваних тут фразеосхем; у той же час звукова відповідність створюється іншими засобами. Порівн. і хочеться і колеться//і сюди гаряче і туди боляче.. Показово в цьому плані утворення на основі співзвучних компонентів фразем за схемою ні ... ні // ні ...ні (ані... ані). Порівн.: ні в місті Йван (Богдан) ні в селі Селіфан//ані пан ані іван; ні шкіри ні пики // ні з очей ні з плечей.

Деякі фраземи будуються по однієї і тієї ж фразеосхеме, але не співвідносяться по звуковій організації; порівн.: укр. ні до ладу, ні до прикладові, рос. ні до села ні до міста; укр. ні роду ні приплодові, рос. ні роду ні плеліени. Іноді до вже існуючої фраземі приєднується співзвучний компонент; в іншій мові співвідносна фразема рідко зберігає співзвуччя, навіть при калькуванні. Порівн., наприклад: наводити тінь (на тин, на ясний день)//наводити тінь (при однаковій внутрішній формі і мотивації українська фразема не одержує співзвучної «добавки», оскільки буквальна відповідність (тінь, день) не створює того ж звукового ефекту).

Російська й українська фразеології пройшли тривалий і складний шлях розвитку, характеризуємий як загальними, так і специфічними для кожної мови процесами і тенденціями. Навіть та частина фразеологічного матеріалу двох мов, що має загальні джерела утворення, у ході історичних перетворень здобуває нову якість, обумовлена відмінностями в лексичному наповненні, звуковій організації, структурному пристрої співвідносних фразем. Значну питому вагу складають національно орієнтовані фраземи, що відбили особливості побуту, звичаїв, традицій, вірувань кожного народу, історико-культурний компонент. Істотні відмінності виявляються в мотиваційній базі, внутрішній формі фразем, що характеризують ті самі поняття об'єктивної дійсності, але пропонуючі їхню різну інтерпретацію. Метафорична основа, образність фразем поступово перестають усвідомлюватися, однак при зіставно-типологічному підході частково виявляються, впливаючи на їхній семантичний потенціал.

Розділ II. Вплив концептуалізації соматизмів на позначення розумових якостей людини

2.1. Концепт як інструмент пізнання

Думають, що концептуальна картина світу складається з концептів і зв'язків між ними. Концепт, у розумінні воронезької наукової школи, керованої проф. З.Д. Поповой, - це глобальна розумова одиниця, що представляє собою квант знання. Концепти розрізняються своїм змістом і класифікуються як (1) представлення; (2) схема; (3) поняття; (4) фрейм; (5) сценарій; і (6) Гештальт. Ю.С. Степанов визначає концепт як «згусток культури у свідомості людини; те, у виді чого культура входить у ментальний світ людини. І, з іншого боку, концепт — це те, за допомогою чого людина сама входить у культуру, а в деяких випадках і впливає на неї».

Концепти не існують самі по собі, автономно. Вони складають спільність, іменовану концептосферою, терміном, що у на-ф учний побут ввів академік Д.С. Лихачов. Концептосфера - це сукупність дискретних ментальних одиниць, упорядкованих у свідомості, що представляє собою інформаційну базу мислення (термін А.А. Залевской) і національна свідомість. Концептосфера як система категорізованих, оброблених, стандартизованих концептів складає зміст картини світу. Між поняттями «концепт» і «концептосфера» можуть виникнути «омонімічні» відносини. Наприклад, «небо» може бути концептом ('видиме над Землею повітряний простір у формі зводу, купола') і концептосферою, що включає в себе концепти «сонце», «місяць», «хмара», «схід» і т.д.

Оскільки концепти — сутності ідеальні, вони мають потребу в кодуванні з метою закріплення у свідомості людини. Засобом кодування у свідомості виступають елементи універсального предметно-схемного коду (у розумінні проф. Н.И. Жинкина). У свою чергу одиниці універсального предметно-схемного коду припускають вербалізацію. Концептуальні ознаки виявляються через семантику мови. Зміст тих або інших концептів відбиває в значеннях слів і ідіом, у схемах пропозицій і в текстах. У підсумку виникає язикова картина світу, що співвідноситься з концептуальною картиною світу, але їй не тотожна. Хоча концепти найчастіше репрезентуються словами, уся сукупність мовних засобів не передає всієї значеннєвої структури концепту, що обумовлює необхідність синонімії слова, текстів, що сукупно розкривають уміст концепту. Нетотожність семантики язикової одиниці і змісту вербалізуємого концепту - причина так званих «борошн слова», наслідком яких є необхідність саморедагування і редагування, наявності чернеток і т.п. [10]

Під язиковою картиною світу розуміють вироблене багатовіковим досвідом народу і здійснюване засобами язикових номінацій зображення всього існуючого як цілісного і многочастного світу, у своїй будівлі й у зв'язках своїх частин, що осмислюються мовою, що представляє, по-перше, людини, його матеріальну і духовну життєдіяльність і, по-друге, усі те, що його оточує: простір і час, живу і неживу природу, область створених людиною міфів і соціум. На думку Ю. Д. Апресяна, кожна природна мова відбиває визначений спосіб сприйняття й організації («концептуалізації») світу. Значення, що виражаються в ньому, складаються в якусь єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, що нав'язується всім носіям мови в якості обов'язкової.

Способи концептуалізації дійсності (погляд на світ) почасти універсальні, почасти національно специфічні. Наївні представлення системні. Затверджується, що язикові картини світу є похідними національних менталітетів.

На думку лінгвістів, перспективним представляється вивчення фольклорно-язикової картини світу, адже найдавніші представлення про світ зафіксовані, насамперед, у фольклорі, фразеологізмах. «Фольклорний світ» прагне до повноти, замкнутості, стійкості, і це забезпечує схоронність в усно-поетичній мові тієї частини лексики, яка втрачається в повсякденній мові. Вираження «фольклорна картина світу» («фольклорний світ») - це не поетична метафора, а науковий термін, що позначає визначений різновид ментальності. «Фольклорна картина світу» т- це «трансформований світ дійсності». Осягти цей «трансформований світ» передбачається шляхом порівняння різних «світів» засобами кроскультурної лингвофольклористики. У лингвофольклористичних роботах використовується також поняття «фольклорно-язикової картини світу».

Характеризуючи структуру язикової картини світу, дослідники використовують термін кластер, що від загальноприйнятих термінів поле, група, парадигма різниться принципово. Якщо останні відбивають факт системного характеру мови, то кластер — це операционалистский термін, що позначає «нарізку» будь-якої безлічі по параметрах, що задається користувачем. Кластер - сегмент якогось інформаційного простору (наприклад, тексту), що виявляється на тій або іншій підставі. У фразеологічній лексикографії кластер розуміється як сукупність слів різної частиномовної приналежності, семантично і/або функціонально зв'язаних між собою, що представляють той або інший фрагмент фольклорної картини світу. Для курських лингвофольклористов кластерний принцип опису - це лексикографічний опис усіх вхідних у кластер слів з одночасним встановленням актуальних зв'язків кожної лексеми з іншими словами, що представляють один фрагмент фольклорної картини світу. Кластер може членуватися на субкластери.

Для кроскультурного аналізу ми обираємо концептосферу «людину тілесний» як фрагмент картини світу. Концептосфера «людина тілесний» у гуманітарному знанні Центральне місце в будь-якій етнічній картині світу займає людина. У ній відбивають наївні представлення про внутрішній світ людини, конденсується досвід інтроспекції десятків поколінь, і в силу цього вона служить надійним провідником у цей світ. От чому благодатним об'єктом кроскультурного дослідження є людина як єдність тілесного, психічн і духовного. Немаловажно те, що людина топологичеськи (топологічний - не змінюється при будь-яких деформаціях) і фізіологічно тотожний, а всі розходження в ньому результат адаптації і культури, що теж вважається однієї з форм адаптації людини до ландшафту, кліматові й іноетнічному оточенню. Феномен людського тіла активно вивчається этнологами, культурологами, літературознавцями, лінгвістами, фольклористами, фразеологистами.

2.2. Мотивація фразеологічних одиниць

Ця глава присвячується проблемам аналізу мотивації фразеологічних одиниць (ФЕ) природної мови. Об'єктом вивчення даного дослідження

є ФЕ із семантичним компонентом фізичного і психологічного стану людини.

Останнє двадцятиліття в розвитку лінгвістичної науки відзначено інтересом учених до когнітивних аспектів вивчення мотивації язикових одиниць, що інтерпретуються в термінах нової парадигми наукового знання – когнитологии. У цьому зв'язку особливо актуальним стає опис природної мови в зазначених термінах.

Завдяки тому, що наука зробила крок до лінгвістики антропоцентричної, під новим кутом зору стали розглядатися й описуватися язикові явища, зокрема фразеологічні обороти. Як відзначає Е. С. Кубрякова, один з основоположників когнітивної лінгвістики, «поняття і концепти, виявлені когнитологами, характеризують в однаковій мірі, як сама мова, так і способи пізнання світу, особливості сприйняття дійсності і, головне, специфіку обробки інформації, що приходить до людини ззовні, але классифицируемой і категоризуемой усередині його свідомості і, звичайно ж, за допомогою мови».

У ряді основних досліджень по даній проблематиці коштують такі напрямки в лінгвістиці як когнитивизм, дескриптивизм, этнолингвистика, зокрема гіпотеза лінгвістичної відносності.

Термін «принцип лінгвістичної відносності» належить Бенджамену Уорфу, уведений по прямої аналогії з принципом відносності А. Эйнштейна. Лінгвістична відносність ввійшла в історію лінгвістики за назвою «гіпотези Сепира – Уорфа» і як наукове поняття бере початок від робіт основоположників етнолінгвистики – американського антрополога Франца Боаса, його учня Едварда Сепира і Бенджамена Уорфа.

Дослідженню співвідношень між особливостями язикової структури і культур різних народів приділяється значне місце в роботах А. Вежбицької, опублікованих у 1990-х роках.

Дослідження, що проводилися Дж. Лакоффом, М.Джонсоном і їхніми послідовниками починаючи з 1980-х років, показали, що язикові метафори відіграють важливу роль не тільки в поетичній мові, вони структурируют і наше

повсякденне сприйняття і мислення. А в такій області понять, як людські емоції, найважливіший шар язиковий метафоризації заснований на універсальних представленнях про людське тіло, його просторовому розташуванні, анатомічній будівлі, фізіологічних реакціях.

У своїх працях до проблематики аналізованих постановочних питань звертаються і такі відомі вчені як Е. А. Селиванова, Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, Т. В. Булигіна, Л. В. Цукровий.


 


[1] Текстотвірні можливості фразеологічних одиниць із значенням інтерперсональних відносин / І.Ю. Скрипнік // Сучасні проблеми лінгвістики та навчання іноземних мов у контексті Болонського процесу. – Хмельницький : ХНУ, 2005. – С. 157-158.

[2] Структурно-семантические модификации фразеологических единиц (на материале соматических ФЕ со значением интерперсональных отношений в современном английском языке) / И.Ю. Скрыпник // Сучасні дослідження з іноземної філології. – Ужгород, 2006. – № 4. – С. 93-99.

[3] Соматические фразеологические единицы как элемент реализации категории интертекстуальности / И.Ю. Скрыпник // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна. – Харків : Константа, 2006. – № 726. – С. 150-153.

[4] К вопросу о соматических фразеологизмах со значением интерперсональных отношений / И.Ю. Скрыпник, Т.М. Тимошенкова // ІІІ Каразінські читання: Методика і лінгвістика – на шляху до інтеграції : міжнар. наук.-метод. конф., 28 жов. 2003 р. : тези доп. – Харків, 2003. – С. 174-176.

[5] Метафора как способ образования соматических ФЕ со значением интерперсональных отношений / И.Ю. Скрыпник // Актуальні проблеми романо-германської філології в Україні та Болонський процесс : міжнар. наук.-метод. конф., 24-25 лист. 2004 р. : тези доп. – Чернівці : Рута, 2004. – С. 259-260.

[6] Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. с.232

[7] Агеев В. Н. Семиотика. — М.: Весь Мир, 2002. с.75

[8] Арутюнова Н. Д. Истина: фон и коннотация. Логический анализ языка. Культурные концепты. — М., 1991. с.254-255

[9] Вежбицка А. Из книги "Семантические примитивы” // Семиотика: Антология / Сост. Ю. С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. с.341-343

[10][10] Грин Н. В. Метафора как средство выражения культурно-специфических моделей // Лингвистическая реальность и межкультурная коммуникация: Материалы Международной научной конференции. — Иркутстк: ИГЛУ, 2000. с.175-177





Реферат на тему: Фраземи в українській мові та вплив концептуалізації соматизмів на позначення розумових якостей людини (курсова робота)


Схожі реферати



5ka.at.ua © 2010 - 2016. Всі права застережені. При використанні матеріалів активне посилання на сайт обов'язкове.    
.