Архів якісних рефератів

Знайти реферат за назвою:         Розширений пошук

Меню сайту

Головна сторінка » Філософія

Представлення щастя філософами Дж. Бентам, Аристотелем і Кантом та сучасні концепції щастя (реферат)

Зміст

Вступ

1. Щастя (Дж. Бентам)

2. Щастя (Аристотель, Кант)

3. Сучасні представлення про щастя

Висновок

Список літератури


 

«Самоутвір конкретності цього щастя цієї індивідуальності і життєва смерть. Невдача всіх удач і удача всіх невдач.»

Лао Цзи – Исихазм, Вебер – Хабермас, Рикер –Лабард, Нанси – Баддю, Ільїн – Солженицин.

Вступ

Що ж таке щастя? Як його описати? Є ж історія науки, є взагалі історія, є якась філософія. А все-таки при ближчому розгляді з'ясовується, що все це похідна якихось процесів, у якому бере участь людина. А вона прагне тільки до одному насправді – до цього невловимого щастя. А тому усе, що відбувається в історії, філософії, науці, якраз воно все і визначається цим прагненням людини, що розкривається в його прагненні зберегти свою ідентичність і домогтися успіху, а в результаті і виходить те, що можна назвати якоюсь історією, філософією, наукою, і т.д. А тому, вас завжди цікавить конкретність чи багатосторонність цього щастя цього індивідуума, кожного з вас окремо, і цей різновид несоціальна соціальність. Тобто, ви, звичайно, живете в суспільстві, але це потім вас починає цікавити. Загальні проблеми невіддільні від суспільного. По чи телевізорі по радіо провели якесь опитування, задали в такому виді: «що по-вашому важливіше для вас, ваше особисте, чи суспільне?» 93% сказало, що їх цікавить тільки особисте, і 7% суспільне, хоча автори опитування хотіли одержати результати зворотні. Виділивши цей аспект, а сучасна людина тільки так може зрозуміти зміст блага свого, то виходить, що щастя дуже багатобічне, і якимись сторонами вона з'являється перед вами як щастя. А що це таке? А це і не можна визначити. Це довгий запис, але нічого коротше не удалося придумати всьому людству. Це по-перше щось невловиме невизначене. Якщо запитати «що таке», ніхто відповісти не може, і все-таки ми усіх хочемо його, невизначеного. Якщо подумати, то в самому широкому плані приблизно це і вийде щось постійно вислизає і виникає відповідно до наших ідеалів про благо і з тим, що відбувається в дійсності. Є якась така, такий феномен, утворення, що зовсім хитливий. Я ніяк не можу щось про нього сказати більш визначеного. Але в цьому нестійкості якогось стану і складається щастя, от у чому основна проблема. Стосовно щастя, спроб його логічного визначення, можна говорити дуже багато. Можна міркувати що таке щастя в теорії, можна через якісь символи, через мову, розповідати, трактувати. Можна вважати, що є мій стан радісне – «Устав, мускули грає, тягне на подвиги, чи поспати». А в принципі, суть полягає в наступному: щастя не можна раціональне проаналізувати. Це все рівно, що спробувати для вас у тім чи іншому випадку визначити, люблю я цієї людини, чи ні. От коли починають міркувати «любить – не любить – плюне – поцілує – до серця пригорне – до чорта постеле», отоді вже любов пішла. Не можна про неї міркувати. Є і є. А що це таке?

1. Щастя (Дж. Бентам)

І у вітчизняної, і у світовій культурі багато хто, як, наприклад, некрасовські мужики гайдарівський хлопчик, намагалися відповісти на запитання, у чому щастя людини і де знаходяться ключі від нього, які критерії щастя і кошту його досягнення. У філософії відповіді на ці питання намагалися дати Аристотель, Августин Аврелий, Хома Аквінський, Л. Валла і багато хто інші. Необхідно відзначити. що визначений внесок у рішення цієї проблеми вніс у світову філософію Дж. Бентам, і це необхідно нарешті визнати зараз, тому що в радянський період його творчість піддавалася в основному критичній оцінці (як прояв буржуазної моралі) чи ж умовчанню. Маркс назвав його «оракулом вульгарного буржуазного розуму XIX століття». С. Н. Булгаков визначив спосіб побудови Бентама як егоїстичний. У багатьох підручниках він узагалі не згадувався. А у своїй книзі «Коротка історія етики» А. А. Гусейнов і Г. Ирлитц ім'я Бентама згадали мимохіть.

Подібне відношення, імовірно, не зовсім заслужено і, бути може, варто перевидати основні роботи Бентама «Введення в підстави моральності і законодавства», «Теорії покарань і нагород», « чиДеонтологія Наука про мораль» і ін. Хоча нас і відокремлюють довгі роки і зараз інша історична реальність і в чомусь інші ідеали, проте можливо, що якісь положення не застаріли: а в зв'язку з тем. що в Росії знову відроджується принцип приватної власності, відбуваються зміни соціальних підвалин, можливо в етиці Бентама можна знайти щось корисне і значиме для нашої сьогоднішньої дійсності. І насамперед, для цього необхідно проаналізувати те, за що він у період панування марксистської ідеології зазнавав критики — його гедоністичну концепцію, зв'язок з евдемонізмом.

Поняття щастя має тривалу історію до Бентама. Часто воно вживалося з близькими йому поняттями: добра доля. задоволення. удача і т.д. Аристотель розрізняв щастя активне і споглядальне. Л. Валла у своїх трактатах писав про те, що земне щастя досяжне через оволодіння багатствами духовної культури[1] . Ідея залежності щастя одних людей від блага інших мала місце й у роботах Л. Фейєрбаха, що вважав ідеалом щастя «не таке щастя, що зосереджене на тому самому особі, а щастя, розподілене між різними особами, що включає і Я и Ти, стало бути щастя не однобічне, а двостороннє чи всебічне»[2] .

По Бентаму, «природа поставила людство під керування двох вірних володарів — страждання і задоволення... Вони керують нами у всем. що ми робимо, що ми говоримо, що ми думаємо». Якщо дію доставляють людині задоволення, то його можна віднести до добра, воно корисно. Саме з позицій користі ми оцінюємо всі дії людини. І хіба можна відкидати цей принцип? Єдине, з чим можна посперечатися, так це з тим, що людини часто знає цей принцип, але розглядає його абстрактно, як би не відносячи його до самого себе (а може це не є «знання»?) Згадаємо, як багато хто в шкільні роки, вивчаючи одне з правил граматики, повторювали фразу «курити — здоров'ю шкодити». Користь дотримання такого правила очевидна, але... Очевидно в шкільному курсі треба було познайомитися і з етичною концепцією Бентама, що думав, що тільки «про дію, зробленій за принципом користі, можна сказати, що воно бажано, гідно схвалення», що тільки при такім розумінні слова «повинне», «гарний», «дурний» і т.п. мають сенс, і не мають змісту, якщо вони порозуміваються інакше».

Значимо й інше положення Бентама: що критерієм оцінки вчинків є не наміри, а результат — цей принцип необхідно мати у виді і сучасній людині при оцінці будь-якої його діяльності. Ми ж найчастіше не думаємо про результативність наших дій ні на рівні індивідуального спілкування, ні на рівні глобальному, у чи економіці політику, На рівні індивідуальному життя іноді проходить за принципом, сформульованому відомим росіянином поетом: призначені нам благі пориви. але не нам їх дано робити, чи ж ми спочатку, наприклад, кого-небудь скривдимо. а потім вимовляємо сакраментальну фразу, просимо прощення, говорячи, що «не хотів» скривдити.

Якщо говорити про глобальні наслідки недотримання цього принципу в сучасну епоху (оцінка будь-яких діянь з позиції їхньої результативності), то можна привести незліченна кількість прикладів, починаючи від Хіросіми і Чорнобиля, а також прикладами, не настільки трагичними для людства, але все-таки принесли йому шкода через недостатню прорахованість усіх можливих наслідків його діянь. Так. очевидно, якби були перелічені вес можливі наслідки (економічні. екологічні, медичні, психологічні) будівництва Рыбінського водоймища чи Дніпровської ГЕС, то може бути вони і не були б побудовані, чи ж знайшли б інше рішення проблеми, і суспільство не страждало б від цих непродуманих до кінця рішень (у тезах немає можливості докладної аргументації цього положення).

Зазнавала критики і методика Бентама, його «моральна арифметика», система кількісних показників для виміру щастя, рівня моральності в поводженні людини. Критиці, хоча, імовірно, багато хто пам'ятають, що у свій час (не по Бентаму, звичайно, а по власному розумінню), подекуди намагалися ввести ці кількісні показники. Досить згадати прекрасні замальовки з «Ґнота» про підрахунок «добрих» справ, коли бідну бабусю назад переводили через перехрестя і подібні приклади.

Дійсно, Бентама цікавило «числення задоволень» (calculus of pleasures). Він писав про необхідність пошуку «того числа, що є обставину, у самих великих розмірах сприяюче утворення тієї мірки … мірки гарного і дурного, чи справедливого і помилкового (standard of right and wrong), по якій однієї можна судити про властивість поводження людини у всіх положеннях». Число таких показників у Бентама дорівнює семи: інтенсивність, близькість, плодотворність, чистота, чи обсяг кількість їхніх людей, що[3] випробують .

Звичайно, загальний знаменник щастя знайти важко (скоріше — неможливо), хоча Бентам і намагався це зробити. Моральний ідеал для нього — «найбільше щастя найбільшого числа людей». Напевно, ми були не готові до сприйняття такої ідеї, як, бути може, ні парадоксально це звучить: для нас на першому місці був принцип класовості в аналізі всіх суспільних явищ, хоча при цьому ми любили цитувати слова Достоєвського про сльозу дитини. Імовірно, тільки кінець XX століття і створив можливості для перемоги загальнолюдських норм моралі всупереч принципу класового аналізу, що панував протягом досить тривалого часу. Ймовірно саме зараз народи, «звади забувши», в оцінці будь-яких діянь людини будуть керуватися принципом користі, користі для блага усіх.

Значимість принципу корисності відзначалася і Гегелем, що писав, що «у корисності чиста розсудливість завершує свою реалізацію... Так само, як для людини всі корисно, він і сам корисний, і... його визначенн-зробитися загальнокорисним і загальпридатним членом людського загону... Де він знаходиться, там його належне місце; він витягає користь з інших, а інші витягають користь для нього... Для людини як речі, що усвідомить це відношення, у цьому виявляється його сутність...»

Марксизм в оцінці цього принципу займав протилежну позицію. Маркс писав: «Якщо ми хочемо довідатися, що корисно, наприклад для собаки, то ми повинні спочатку досліджувати собачу природу…Якщо ми хочемо застосувати цей принцип до людини, хочемо за принципом корисності оцінювати всякі людські дії, рухи, відносини і т.д., то ми повинні знати, яка людська природа взагалі і як вона модифікується в кожну історично дану епоху. Але для Бентама цих питань не існує. Із самою наївною тупістю він ототожнює сучасного філістера — і притім, зокрема, англійського філістера — з нормальною людиною взагалі»[4] . Про помилковість і несправедливість такої оцінки вже було сказано вище. Більш того, хочеться ще раз підкреслити, що Бентам викладав загальнолюдський критерій, про що свідчать і результати опитування студентів РГАТА про те, як вони, наприкінці XX століття, розуміють, що таке щастя, як воно зв'язано з чи задоволенням невдоволенн-це саме відповідає вимозі марксизму до природи людини, її модифікації «у кожну історично дану епоху».

У такий спосіб очевидно, що філософія Дж. Бентама з його концепцією щастя актуальна й у світлі сучасних реалій, так само як і шляхетній меті, що він ставив — необхідно навчити людини уникати страждань, навчити його випробувати насолоди в цьому житті. Ця задача досяжна укупі з психологічною практикою, тому що важлива методу виховання уміння співвідносити інтереси окремого індивіда і суспільства, розуміння, що «благо одного рівнозначне благу іншого». Можливо це усвідомлюють цілком уже до наступного, 300-літньому ювілею Бентама.

3. Щастя (Аристотель, Кант)

Ідея щастя існувала у всіх культурах, але найбільш повне вираження вона одержала в західній культурній традиції, що не тільки орієнтує особистість на досягнення щастя, але зв'язує його досягнення з індивідуальними зусиллями, що починаються самою людиною.

В жодній культурі ідея щастя не стала предметом настільки пильної уваги як у західноєвропейській цивілізації. В жодній культурі не був проголошений настільки чітко гасло індивідуального щастя як мети, але ніде суспільство не підійшло так близько до реалізації ідеї щастя, як західна цивілізація.

У східних культурах (конфуціансько-даоської, індо-буддисткою, ісламської) метою індивідуального існування визнавалося виконання зобов'язань перед іншими людьми, правильне поводження і виконання боргу, що визначений місцем людини в системі соціальних відносин (син, брат, чоловік, домохазяїн, учень).

У цих системах щастя розглядається як побічний продукт соціальної діяльності, причому зовсім не обов'язковий. Більш того, щастя - це скоріше виключення, чим правило, воно не проголошується як мету існування, і вуж у всякому разі, воно не залежить від індивідуальних зусиль, але є результатом дії невловимих для індивіда сил і збігу обставин.

Починаючи із Сократа, західні мислителі ( насамперед філософи) намагалися відповісти на запитання, у чому складається щастя людини, вважаючи самоочевидним, що саме воно є метою як окремої людини, так і суспільства в цілому.

Ідея щастя одержала своє раціональне оформлення в античній філософії і була зв'язана з виниклою орієнтацією на особливу сферу ідеальної повинності, що не тільки не збігається з "сущим", але і протистоїть йому. Такого роздвоєння світу не знав Схід, для якого "суще" збігалося з тим, як "повинно бути". Східна людина не брала під сумнів суспільне мироустрій, сприймаючи його як єдину реальність.

Тільки на Заході виник філософський критицизм, що все існуюче бере під сумнів і оцінку з погляду сконструйованої у свідомості "ідеальної" моделі, що цілком серйозно розглядається як зразок для перебудови світу. Ну і що, що в реальному житті людин страждає. З погляду "ідеальної моделі" він "повинний" бути щасливий. Орієнтація на ідеальну повинність послужила джерелом величезних інтелектуальних зусиль, що починалися для конструювання різноманітних моделей індивідуального і суспільного щастя.

Сама загальна установка античної етики, виражена вже Сократом, складалася у твердженні, що щастя - це реалізація людиною власної природи.

Сократ, що бачив специфіку природи людини в розумі, висунув просвітительську ідею щастя як самопізнання, ототожнив знання і мудрість, затверджуючи, що знання - це вища чеснота, що веде на щастя.

Кініки зв'язували щастя з не менш характерною властивістю людської природи - а саме з волею , абсолютизували цей момент, проголосивши, що щастя - це воля від суспільства і всіх його "умовностей", а саме, від родини, держави, власності і проч.

Кіренаїки підкреслювали, що основним і навіть єдиним критерієм щастя є задоволення (hedone). Така позиція називається гедонізм .

Позиція гедонізму, сформульована Аристиппом, стала головною мішенню всіх наступних теорій щастя, що підкреслювали, що задоволення - це пастка; уставши на шлях задоволення, людина перетворюється в його раба. Крім того, багато задоволень дуже недовговічні і часто супроводжуються стражданнями.

Проте, ця позиція зовсім не випадкова. Саме вона виражає яскравіше всього безвихідність самої ідеї індивідуального щастя як мети. Саме споживчий гедонізм з'явився тим чудовиськом, що не тільки породжено західною цивілізацією в безпрецедентних масштабах, але яке саме загрожує поглинути цю цивілізацію.

Багато важливих аргументів проти гедонізму висловив уже Епикур. Хоча на воротах його "саду" був напис: "Тут задоволення - вище благо", сам Епикур проповідував теорію обмеження задоволення, задоволення самих природних і необхідних задоволень (які не дозволяють людині умерти від спраги, голоду, холоду).

Епикур розумів, що не потрібно і неможливо наситити всі людські бажання, деякі бажання легше відкинути, чим задовольнити. Крім того, можна виділити не природні і не необхідні бажання (зв'язані з владою, багатством, славою), що здатні породжувати негативні почуття ( такі, як страх і заздрість).

Вже антична етика сформулювала три великих парадокси , зв'язаних із прагненням на щастя:

- хто хоче бути щасливим, нехай остерігається зовнішніх благ;

- нехай обмежує свої потреби;

- уникає задоволень.

Евдемонізм (Платон, Аристотель, Епикур, стоїки, християнство) зв'язує щастя з володінням чеснотою.

Слово евдемонія має кілька значень: по-перше, воно позначає заступництво богів; по-друге, це особливе ("ев" - гарне) стан чи душі блаженство.

Аристотель створив найбільш зроблену для античності теорію евдемонізму, описавши багато необхідні для щастя чесноти (мудрість, розважливість, мужність, рівність, дотепність, дружелюбність і ін.) і сформулювавши при цьому деякі цікаві і зараз проблеми. Наприклад, такі: чи є щастя подарунком долі, чи воно є результат власних заслуг людини і яке з цих двох видів щастя переважніше? Чи є щастя результатом навчання і є чи спеціальна наука щастя? Як співвідноситься щастя і час? Чи можна вимірити щастя в часі і яке щастя переважніше - коротке й інтенсивне чи спокійне, але тривале? Чи можна бути щасливим усю життя? Чи можна говорити, що людина щаслива, поки не довідаєшся, як він умер? Чи можна говорити про щастя людини, якщо він уже вмер? Чи можливо повне (абсолютне) щастя? Чи є щастя однаковим для всіх чи в кожного "своє" щастя? Як бачимо, коло питань, порушених Аристотелем, дуже широкий і зберігає свою актуальність.

Аристотель виходив з ідеї доцільності світу: усі прагне до визначеної мети, чи до блага.

Серед безлічі цілей повинна бути основна, вища мета, що завершує систему цілей. Якщо такої вищої мети ні, тоді все наше поводження є безглуздим.

Такою вищою метою і головною цінністю в житті людини є щастя. Щастя виступає як вища цінність, тому що воно завжди є метою і ніколи не може бути коштом.

Аристотель визначає щастя як зроблену діяльність, що володіє цінністю сама по собі і радість, що доставляє людині, і задоволення. Такою діяльністю є доброчесне поводження, оскільки воно доставляє людині задоволення собою. Тому щастя тісне зв'язано з чеснотою. "Щастя - вище благо, що доставляє вище задоволення".

Серед різноманітних факторів щастя (зовнішні, тілесні, внутрішні) самим головної, на думку Аристотеля, є внутрішній стан душі.

Тому щастя визначається їм як "діяльність душі, згідна чесноти", чи згідно вищому призначенню людини. "Що ж заважає назвати щасливим того, хто діє в повноті чесноти і хто досить забезпечений зовнішніми благами, причому не на випадковому відрізку часу, але протягом повного життя?"

Етика Аристотеля - навчання про чесноти, що він розділяє на два види.

Діаноетичні чесноти утворять вище чи щастя першу евдемонію, вище блаженство, що Аристотель називає проявом божественного в людині. Це споглядальна діяльність розуму, що велить.

Етичні чесноти складають другу, власне людську, евдемонію. Це діяльність практичного розуму, що направляє в правильне русло прагнення пристрастей і почуттів.

Чеснота - не тільки кошт для досягнення щастя, але вона сама є метою людини, що здійснює правильний вибір. Предметом етичних чеснот є схильності, афекти, жагучі рухи душі, якими керує розум. "Чеснота - це здатність надходити щонайкраще в усьому, що стосується задоволень і страждань, а порочність - це її протилежність". Чеснота - це правильний вибір, коли вірно спрямований розум погодиться з рухом почуттів, а рух почуттів згідно з розумом.

Чеснота - життєве придбання людини, його особисте досягнення. Це придбаний стан душі. Характерною рисою аристотелевського визначення чесноти є принцип помірності. Чеснота - це середина між двома крайностями.

Саме так він визначає всі етичні чесноти (розсудливість, мудрість, пишнота, величавість, честолюбство, рівність, дружелюбність, правдивість, люб'язність). Наприклад, величавість -це середина між спесивістю і приниженістю, мужність - це середина між боягузтвом і невтримною відвагою, і т.д.

Чесноти залежать від самої людини, від його свідомого вибору, потім вони переходять у звичку. Таким чином, задача кожної людини - виховувати в собі чесноти, а задача етики - максимально сприяти цьому.

Стоїки довели до логічного кінця одну з основних тенденцій античної етики, розглядаючи як основний фактор щастя внутрішній стан людини. Вони провели різку грань між внутрішнім світом людини, непроникним для інших людей, і зовнішніми обставинами його життя,>висунувши тезу, що ніщо зовнішнє не може вплинути на внутрішній світ людини.

Головною умовою щиросердечного чи благополуччя щастя є доброчесне життя "у згоді з розумом". Стоїки виділяли такі чесноти, як раціональність, бесстрастність, добродійність.

Християнство, спираючи на теорію тісного зв'язку щастя і чесноти, а також на навчання стоїків про сторонність душі людини всього зовнішнього, матеріального, висунуло ідею трансцендентного щастя, недосяжного в "земному житті". Щастя - позачасове злиття душі з Богом. Ніщо зовнішнє не має значення, але тільки по внутрішньому стані визначається щастя. Вища християнська чеснота - це любов до Бога. Чим ближче людина до бога, тим він счастливіше. Вище щастя не залежить від індивідуальних зусиль людини, це божественна "благодать", що визначається любов'ю Бога до людини. Ніякі індивідуальні зусилля не можуть наблизити людини на щастя, якщо він не обраний (Августин).

Просвітителі відродили в новому виді раціоналістичну концепцію щастя як результату власних зусиль людини, і насамперед його інтелектуальних здібностей до пізнання і перетворення світу.

И. Кант виразив радикальні сумніви в плодотворності самої ідеї щастя, відкинувши не тільки позицію гедонізму, але і евдемонізм. Він критикує ідею щастя як моральну мету, адже щастя - це природна мета кожної людини і не може бути дано людині як моральний борг. Крім того, це ціль, що не для усіх доступна, дуже суб'єктивна і зовсім не зв'язана з чеснотою. Задача людини - бути гідним щастя, тобто виконувати свій борг, що укладається в тому числі в любові до ближнього і сприянні щастю навколишніх. Як носії моральності, ми вибираємо не щастя, а борг, і ця воля досяжна.

Проте, у "Критику чистого розуму" Кант дає таке визначення: "Щастя - це задоволення наших бажань; екстенсивно, у змісті їхньої множинності; інтенсивно, у змісті їхнього ступеня; протенсивно, у змісті їхньої тривалості".

Виступаючи проти поняття щастя як основи етики, Кант ближче усіх у філософії Нового часу підійшов до уже відомої концепції стоїків і християн, що затверджували даремність індивідуальних зусиль по досягненню щастя і що проголошували, що головною метою людини як моральної істоти є виконання довге. Поняття боргу має в Канта, як і в стоїків, сугубо філософське звучання - воно максимально абстрактно, розуміється як обов'язку людини перед самим собою - як фізичною і моральною істотою, а також його обов'язку перед іншими людьми (насамперед обов'язку поваги, любові і бажання їм щастя). Філософське розуміння боргу говорить про обов'язки "бути людиною", виступаючи представником людства. А конкретизація цієї вимоги залежить від індивідуальних зусиль у розумінні й осмисленні ідеї "бути людиною".

А. Шопенгауэр пішов далі Канта, оголосивши ідею щастя чи обманом дурістю. "Щастя - це сон жебрака, що бачить себе королем". Життя повне страждань, що набагато більш онтологічні, чим задоволення. Вічним джерелом страждання є несвідома і зла воля. Ненаситність волі - головна причина страждання, але моменти її насичення породжують нудьгу. Тому наше життя качається, подібно маятнику, між стражданням і нудьгою. Вище благо - це остаточне і повне задоволення волі, "але нічого подібного не можна і помыслити, тому що воля також не може після якогось задоволення перестати вічно бажати заново, як не може час скінчитися і початися".

Ідея щастя була в нових історичних умовах відроджена утилітаризмом (Й. Бентам, Д.С. Милль), що запропонував вузьку-розумову концепцію щастя, що відродила ідею зв'язку щастя і задоволення. Ціль утилітаризму - найбільше задоволення для найбільшого числа людей. Ця досить демократична мета сполучається з мораллю природної людини, що прагне до простих, але надійним задоволенням: дружба, добре ім'я, доброзичливість. Найкоротший шлях на щастя - правильно зрозумілий принцип корисності. Таким чином, поняття щастя підмінюється поняттями - задоволення, вигоди, користі, хоча вони далеко не завжди збігаються (напр., шлюб з розрахунку включає вигоду, але не включає задоволення від любові).

У працях сучасних філософів розробляються нові теорії щастя, хоча іноді зустрічається нове обґрунтування старих доктрин. Психологічні концепції розробляють концепції "щиросердечного здоров'я", близькі до поняття щастя.

Курт Голдштейн уперше застосував термін "самоактуалізація", визнаючи в людини існування єдиного прагнення - до максимальної актуалізації. К. Хорни розуміла актуалізацію особистості насамперед як задоволення потреби в любові і розумінні, визначаючи щастя як досягнення, що сполучене з діяльністю і ризиком. Багато хто не насмілюються навіть прагнути до нього і ніколи не випробують дійсного щастя.

Відроджуючи ідеї гуманістичної етики, багато філософів нашого століття (Б. Рассел, Е. Фромм) аналізують соціальні і психологічні умови можливості. С. Рассел, наприклад, вважав, що щастя зв'язане з можливістю самореалізації людини як раціональної, моральної і політичної істоти, виділяючи такі складові щастя, як пізнання, любов і жаль.

Е. Фромм, ґрунтуючись на ідеях психоаналізу і філософської антропології, спробував обґрунтувати сучасність ідеї щастя і складності в її здійсненні. Головна складність полягає в тому, що сучасній людині нав'язується ринкова, непродуктивна орієнтація (накопичувана, споживча, експлуататорська), що створює ілюзорні і перекручені форми задоволеності, культивуючи ірраціональні потреби, що руйнують людини фізично.

Щастя, як затверджує Е. Фромм, - це критерій мистецтва жити і показник продуктивності людини, вона є свідченням того, що людина знайшла відповідь на загадку свого існування. Він горить, не згоряючи. Одним із критеріїв продуктивності людини є його здатність до любові.

Сучасні дослідники велику увагу приділяють аналізу аномальних явищ у психіці й умовах життя людини, часто зводячи етику до психології. Допомагаючи пацієнту в актуалізації своїх сил, цілитель спонукує пацієнта бути розсудливим, щедрим, прагнути ще до якихось чеснот. Тому можна говорити про спільність сучасних теорій із древніми доктринами.

Щастя - фундаментальна категорія людського існування, задача кожної людини. Це поняття, що позначає загальну позитивну оцінку людиною свого життя в цілому, така оцінка може супроводжуватися емоційним підйомом, відчуттями радості, задоволення, блаженства.

Ідея щастя містить у собі значний нормативно - ціннісний аспект, виступаючи вищою цінністю, метою і нормою людського життя.

У повсякденній свідомості слово щастя асоціюється з удачею, успіхом, несподіваним виграшем. У філософії щастя зв'язується з особистісними характеристиками людини як моральної і культурної істоти, здатного робити вчинки, тобто дії, що не підкоряються законам природної необхідності, а здійснюються за законами волі. Щастя зв'язане з творчою обдарованістю і здатністю досягати бажані цілі.

Емпірично щастя неможливе вимірити, логічно його важко визначити. Основні дилеми, зв'язані з поняттям щастя, укладаються в наступному.

1.Неможливо визначити точно, чи є щастя подарунком чи долі результатом власних зусиль людини. Доля нерівномірно розподіляє свої нагороди і покарання. Але і люди по-різному реагують на них.

2. Одна з головних дилем у понятті щастя зв'язана з питанням, чи є щастя досяжною метою. Щастя - досяжна мета, воно знаходиться в межах можливостей людини, але варто представити цю мету досягнутої, як життя виявляється вичерпаною - куди ще прагнути тому, хто досяг щастя? Таким чином, щастя не можна не мислити як мету, але і не можна помыслити таким. 27

3.Інша дилема зв'язана з проблемою співвідношення щастя індивіда і щастя навколишніх його людей. Чи можна бути щасливим, коли всі навколо нещасливі? І наскільки широке коло людей (рідні, близькі, знайомі), благополуччя яких необхідно для того, щоб індивід міг відчути себе щасливим?

4. Як співвідноситься щастя і час? Чи можна назвати щасливим людини, якщо не знаєш, що з ним случиться завтра? Це ще одна дилема поняття щастя.

Прийняте розрізняти власне щастя і його умови.

До умов щастя відносяться внутрішні і зовнішні фактори. Звичайно люди переоцінюють зовнішні фактори щастя (краса, удача, здоров'я, матеріальне благополуччя, соціальна стабільність, улюблена робота, наявність друзів, підтримка і любов близьких) і недооцінюють внутрішні фактори (психічне здоров'я, здоровий глузд, доброзичливість і позитивна емоційна спрямованість -альтруїстична, комунікативна, эстетическая, пізнавальна і т.п.).

До внутрішніх умов щастя відноситься психологічний склад характеру окремої людини, розвиненість емоційної сфери, здатність адекватно оцінювати свої індивідуальні можливості. Філософи з древніх часів підкреслювали важливість внутрішніх факторів людського буття і їхню відносну незалежність від зовнішніх умов (стоїки, християнство, И. Кант).

4. Сучасні представлення про щастя

Представлення про щастя як стані душі, як про щось відмінному від зовнішніх сприятливих обставин, мають відносно недавнє походження: у дофілософский період суспільної свідомості щасливим вважалася людина, якому покровительствуют боги, звідси - eydaimonia - "блага доля"[5] . З розпадом міфологічного мислення відбувається десакралізація міфилогеми "доля", місце "даймона" - божества займає "тюхе" - "випадок, улучення", і "блага доля" перетворюється в "евтихію" - "добра нагода", "везіння", "удачу", у те, що несе в собі вже знеособлена фортуна. Семантично, протагоністом евтихії є людина, на частку якого випадає удача, а суб'єктом - спостерігач, що виносить оцінку сприятливості зовнішніх життєвих обставин протагоніста. "Блага доля" і "добра нагода" перетворюються у власне представлення про щастя лише зі збігом "протагоніста" і "спостерігача" в одній особі, що дає суб'єкту можливість інтроспекції і рефлексії - виносити оцінку "положення справ" поза собою і судити про свою емоційну реакцію на неї усередині себе. У такий спосіб щастя як оцінка людиною "успішності" власної долі концептуально і хронологічно производно від удачі, у російській мові лексеми "щастя" і "доля" восходять до праслов'янського дієслова зі значенням "кусати" через його девербатив "частина": щастя - це "гарна доля", де sъ- восходит до ін.-інд su - "гарний"[6] .

Імена абстрактних понять - головний біль для філософів: вони "текучі", "калейдоскопічні", представлення про їх міняються від людини до людини . Щастя, як і совість, "поняття важке, для багатьох невизначене і мрячне", "начебто слівця "брижі", - як говорить Юрій Трифонов. - "Спробуйте пояснити слівце "брижі" - нічого не вийде, почнете дриґати в повітрі пальцями"[7] .

Категорія щастя - багатомірне інтегративне ментальне утворення, що включає інтелектуальну общеаксиологічну оцінку й оцінку емоційну у формі радості або задоволення. Вважається, що ментальне існування абстрактних категорій у повсякденній свідомості переважно інтуїтивно, ці поняття не мають тут дискурсивного представлення. Любою людин прекрасно усвідомить, що таке щастя, поки його про це не запитують (Порівн.: "Що такий час? Якщо ніхто мене про це не запитує, я знаю, що такий час; якби я захотів пояснити запитувачу - ні, не знаю"). Однак "інтуїтивно" у випадку щастя навряд чи рівнозначно образно, оскільки намалювати картинку щастя виявляється неможливим, і, в остаточному підсумку, використовуючи прийом свого роду сократовської "майєвтики" - системи навідних запитань - можна одержати від респондента його словесне визначення.

Якщо емоційна складова щастя ще і може одержати прототипичеське (типова ситуація виникнення по Вежбицькой-Иорданськой) або метафоричне (по Лакоффу-Джонсону) тлумачення, то "фрейм" інтелектуальної оцінки розвертається як її логічна формула: суб'єкт і об'єкт, між якими встановлюються оцінні відносини, підстава й обґрунтування оцінки, оператори оцінки. У семантиці щастя оцінка як акт і результат співвіднесення суб'єкта пізнання з об'єктивним світом сполучає в єдине ціле розсічену надвоє предметну область цього поняття: стан справ поза людиною і стан його психіки.

Можна відзначити специфічну, суб'єктну "протичность" щастя (protean word), що відрізняє його від об'єктної "протичності" іншого поняття моральної свідомості - любові, що приймає форму свого об'єкта (любов полова, родинна, до батьківщини, до праці і т.д.). Щастя ж приймає форму свого суб'єкта, і тому існують поняття "жіночого щастя", "батьківського щастя", "простого людського", "міщанського", "героїчного" і ін. щастя. Дійсно, якщо ідеал - це бажане майбутнє, то щастя - "бажане сьогодення", а оцінка сповненості бажання багато в чому, якщо не цілком, залежить від психологічного типу особистості, її максималістського чи компромісного погляду на світ, її споконвічних запитів - того, що формує "внутрішній фатум" людини, що визначає його здатність почувати себе щасливим.

Реальне визначення - це логічна операція, що розкриває зміст поняття, у ході якої встановлюються також функції й ієрархія семантичних ознак у його складі. Дистинктивні, родо-видові ознаки забезпечують тотожність поняття самому собі при використанні його в різних теоріях і фіксують обсяг поняття - границі предметної області, до якої воно відправляє. Ознаки есенціальні, істотні, що виявляються як правило в результаті побудови й обґрунтування теорії, зв'язані з інтерпретацією змісту поняття в рамках визначеної концепції[8] .

Необхідним і достатньої для відділення поняття щастя з радості, достатку, задоволення з одного боку, і удачі, везіння, сприятливої долі з іншої, є єдність різнорідних предметних областей, що покриває його обсяг: емоційних станів і положень справ, з'єднаних актом оцінки в одне ціле, відмінне від своїх складових частин. У термінах дистинктивних ознак, таким чином, щастя можна визначити як позитивний емоційний стан суб'єкта, викликаний позитивною оцінкою власної долі.

Сукупність дистинктивних ознак поняття, у принципі, утворить його номінальне визначення, що збігається з предметною частиною лексичного значення передавального його імені. Ознаки ж, що не входять у дефініційний мінімум, надлишкові, є енциклопедичними (акцидентальними). Проте, для дослідження концепту щастя простого поділу дефініційних і енциклопедичних ознак виявляється недостатнім, необхідно також включати в опис ознаки сутнісні, есенціальні, виділювані шляхом співвіднесення концепту з якою-небудь теорією, концепцією.

Філософські поняття-терміни, як і наукові поняття взагалі, визначені і наповнені конкретним змістом лише будучи включеними в теорію, що виступає границею їхнього змісту. У той же самий час культурні концепти як "граничні поняття" семантично наповняються шляхом перебору існуючих у відповідній культурній парадигмі значень і змістів, по яких вони "пробігають", виходячи тим самим за границі якої-небудь однієї конкретної чи теорії концепції.

Існуюче думка про те, що мається стільки представлень про щастя, скільки існує людей, невірно: індивідуальні представлення піддаються типологізації і, у принципі, число представлень про нього визначається кількістю концепцій щастя, поділюваних членами якого-небудь етномовного соціуму. Тоді дослідження понятійного компонента цього культурного концепту повинне бути насамперед спрямоване на виявлення повсякденномовних концепцій щастя і встановлення ієрархії їхньої світоглядної значимості для даної мовної спільності.

Філософські представлення про щастя відрізняються від життєвих, у принципі, тим же самим, чим наукове знання відрізняється від повсякденного: більшим ступенем об'єктивності, універсальності і систематизованості. Звичайно вважається, що наукове знання глибше повсякденного, послідовніше і, по великому рахунку, від нього майже незалежно. Однак, як представляється, у повсякденній свідомості в рудиментарному чи зародковому стані присутні "дички" усіх колишніх, існуючих і майбутніх наукових теорій, вірних і помилкових; ці паростки у свідомості науковому "окультурюються": від них відтинається все зайве і "стираються випадкові риси", що суперечать висунутої концепції, і вуж потім, через утворення і мистецтво, наукове знання повертається в загальнонародну мову.

У "формулі щастя" якості підстави оцінки виступає семантична ознака, що дозволяє суб'єкту відокремити щасливі події від нещасливих і фелицитарно байдужних. Ця ознака може одержувати натуралістичне тлумачення, тобто належати до числа властивостей об'єкта оцінки, або ж він може інтерпретуватися інтуіціоніськи, як щось раціонально незбагненне, семантично нерозкладне і невизначене, що привноситься в оцінку самим суб'єктом - у будь-якому випадку він являє собою те, що можна назвати фелицитарним добром, за аналогією з добром гедоничним, етичним, утилітарним, інструментальним і т.д.. Розуміння щастя як володіння найбільшим з доступних людині благ, що одержало назву евдемонії, восходять до Аристотеля. Погляди на щастя піддаються класифікації, головним чином, по його джерелу: це можуть бути зовнішні блага, добрі почуття, улюблена робота, безкорисливі інтереси й ін., що представляють собою фактори щастя.

Джерело, "причину" щастя утворять фактори, що викликають у суб'єкта позитивну оцінку істотних моментів його життя; фактори ж, у відсутності яких подібна оцінка неможлива, утворять "умови" щастя, головним з який є характер людини, що визначає його загальне відношення до світу.

"Активні" і "пасивні" фактори щастя орієнтуються на основні складові "формули щастя": суб'єкт, об'єкт і оператори.

На рівні есенціальні семантики концептуальні моделі щастя відрізняються друг від друга не стільки своїм кількісним складом, скільки принципом ієрархічної організації семантичних ознак. Можна сказати, що тут, як у калейдоскопі, "семантичний візерунок" міняється з поворотом трубки - зі зміною точки зору на причину щастя - при незмінному кількісному складі мозаїчних фрагментів. Опис і класифікація фелицитарних концепцій може проводитися по багатьом параметрам: кількісним - одне- і багатофакторні, двох- і трьохоператорні моделі, якісним - кумулятивні (накопичувальні, "арифметичні") і коеффіцієнтні ("алгебраїчні") моделі, моделі з еквиполентною і з привативною опозицією операторів, частотним - зустрічальність у культурній парадигмі, наявності-відсутності аналогів в етичній свідомості.

Сутнісні концепції щастя, побудовані на пріоритеті джерела блага, деякою мірою піддаються типологізації. По місцезнаходженню цього джерела (locus fontis) поза чи усередині суб'єкта щастя протиставляються "евдемонічні" теорії, що визнають щастя вищим благом і повідомляють прагненням на щастя основою моралі, і теорії деонтологічні, що ставлять проходження боргу на перше місце серед етичних цінностей, що визнають щастя в кращому випадку похідним від чесноти.

Однофакторна двухоператорна кумулятивна модель, орієнтована на об'єктну сторону щастя і знаходяча аналог у науковій парадигмі, представлена насамперед концепцією насолоди (гедоничеської), що поміщає "джерело щастя" поза суб'єктом. Відповідно до цієї концепції щастя - це сума різноманітних і минущих насолод, що приносять радість і відрізняються друга від друга лише інтенсивністю, воно протистоїть нещастю як горю і стражданню: "Я щасливий був: я насолоджувався мирно / Своєю працею, успіхом, славою..." (Пушкін); "Щасливець! з доступних світу / Ти насолод узяти встиг / Усі, чим прекрасний нам доля" (Некрасов); "Щасливі люди! як весело їм!" (Некрасов); "Усі, як бувало, веселий, щасливий, / Стрічки твоєї уловляю "извивы" (Фет).

У число епікурейських представлень про щастя, попадає насамперед концепція "простого людського щастя" як можливості і здібності насолоджуватися загальнодоступними "нормативними" благами: здоров'ям, природою - усім тим, що в нас завжди під рукою і чого ми не зауважуємо і не цінуємо, поки воно в нас є: "Про щастя ми завжди лише згадуємо. / А щастя усюди. Може бути, воно / От цей сад осінній за сараєм / И чисте повітря, що ллється у вікно" (Бунін); "Чи воно (щастя - С.В.) у дощі осінньому? / У поверненні дня? У смыканьи вежд? / У благах, яких ми не цінуємо / За непривабливість їхніх одягів? (Анненский); "От веселка... Весело жити / і весело думати про небо, / про сонце, про хліб, що зріє, / і щастям простим дорожити" (Бунін). Тут, однак, можна помітити, що про "просте щастя" міркують саме ті, кого подібне щастя навряд чи задовольнить: поети - люди, для яких джерелом життєвого задоволення є творчість.

Іноді як джерело блага, що приносить щастя, визнається просто життя як протилежність небуттю ("И якщо я вмру на білому світлі, / те умру від щастя, що живу." - Евтушенко; "И на цій на землі похмурої / Щасливий тим, що я дихав і жив." - Єсенін), що саме по собі трохи дивно, тому що саме життя виявляє собою тією ж мірою джерело щастя, що і нещастя і, як затверджує Автустин Блаженний, "і нещасливі не бажають уничтоженья".

Щастя - це насамперед стан душі, що залежить значною мірою від життєвих установок і чекань людини: "У глухомані лісів щасливий один, / Іншої страждає на престолі" (Баратинський).

Моделлю, орієнтованої на суб'єкт оцінки, є стоїчна концепція щастя, відповідно до якої єдиним і самим надійним джерелом щастя є чеснота, а благо укладене в душі людини, що може бути щасливим у будь-яких умовах, зробивши правильний моральний вибір - щасливий той, хто не здається в боротьбі зі злом, оскільки у вчинках важливо не досягнення мети, а сам моральний характер дії і відносини до світу: "Але щире щастя / Ніде, як у нас самих" (Баратинський); "Немає щастя для душі, коли воно не в ній" (Карамзин); "Як щастя повільне приходить, / Як незабаром прочь від нас летить! / Блаженний, за ним хто не біжить, / Але сам у собі його знаходить" (Батюшков).

Суб'єктивним джерелом щастя може бути також печоринськая "насичена гордість": "А серцю, може бути, милею / Зарозумілість сознанья, / Миліше борошно, якщо в ній / Є тонка отрута спогаду" (Анненский).

Концепції, у яких джерело щастя вбачається в його умовах, нечисленні.

З числа об'ектно орієнтованих моделей виділяється насамперед концепція контрасту, відповідно до якої щастя з необхідністю випереджається нещастям, горем, сумом, утратами: "Повір, мій друг, страждання потрібно нам; / Не випробувавши його, не можна зрозуміти і щастя." (Баратинський); "Не нарікайте: усі проходить, / И до щастя іноді / Зненацька приводить / Нас суворе лихо." (Баратинський). І якщо життя взагалі невіддільне від негативних емоцій ("Боги для щастя послали нам життя - / Але з нею сум нерозлучний" - Жуковський), і, по думці Достоєвського, людині для щастя потрібно стільки де щастя, скільки і нещастя, те і саме страждання може переживатися як блаженство: "ПРО, як болісно тобою щасливий я" (Пушкін); "У стражданні блаженства коштую перед тобою" (Фет); "Божевільного щастя страждання / Ти мені ніколи не дарувала" (Григор'єв).

Із субэектно орієнтованих моделей тут присутня концепція неусвідомленості щастя, що затверджує, що поки людина щаслива, він про це не задумується, а якщо вже задумався, те з щастям у нього щось щонайменше не в порядку, оскільки "усі нещасливі про щастя говорять" (Карамзин): "Я щасливий був, не розуміючи щастя" (Пушкін); "Я занадто щасливий був спокоєм незнання" (Баратинський); "Ми, притуливши коліна до підборіддя, / Блаженно відчуваємо буття, / Ще не обтяжене свідомістю" (Кедрин). Інший субъектно орієнтованою моделлю є концепція незнання, відповідно до якої щасливим можна бути лише по недомислі або відсутності інформації - звичайно, "у баготої мудрості багато суму": "Блаженний не той, хто усіх розумніше - / Ах, немає! він часто усіх сумніше, - / Але той, хто будучи дурнем, / Себе вважає мудрецем" (Карамзин).

У коеффіцієнтних, динамічних концепціях джерело щастя вбачається в повному чи частковому збігу бажань і їхнього виконання, цілей і їхнього досягнення, блага ідеального і блага реального, а сутність об'єкта щастя представлена тут "алгебраїчно": "Людина є дріб. Чисельник, це - порівняно з іншими, - достоїнства людини; знаменник, це - оцінка людиною самого себе" (Толстой). Місце чисельника і знаменника "фелицитарного дробу" можуть займати мети й успіх їхньої реалізації (рівень домагань і рівень досягнень), власне призначення і його виконання, покликання і вибраність і т.д.

Представлення про кінцеву мету і призначення власного буття є однієї з основних характеристик будь-якої зрілої особистості. Потреба сенсу життя присуща дорослій людині, без її задоволення він не здатний до нормальної життєдіяльності: "Людське серце не знаходить собі спокою, поки воно не здійснить зміст і ціль своєму життя" (Св.Августин): "Я знаю наперед, / Що щасливо той, хоч з ніг його збиває, / Хто усі пройде, коли душу веде, / И вище щастя в житті не буває!" (Фляків).

"Життя взагалі" як існування роду людського зовсім не має змісту, або цей зміст незбагненний, оскільки "цінність, на яку спрямована дія, трансцендентна стосовно самої цієї дії"[9] , і життя, якщо це саме життєдіяльність, повинна мати мету за своїми межами. Однак сенс життя окремого буття безумовно існує, його знаходить людина сам і він лежить за межами індивіда, але в межах родової сутності людини, вона "рукотворен" і "привноситься" у неї самою людиною.

Трансцендентність сенсу життя має своїм наслідком "заграничність" джерела щастя, "двері на щастя відкривається назовні" (Кьеркегор) і в каритативної моделі його джерело укладається в любові до ближнього: "В іншому, в іншому ще можливо / Нещасливим щасливими бути!" (Карамзин); "Блаженний, хто може допомагати". (Карамзин). У цій концепції особисте щастя неприйнятне за рахунок нещастя інших: "И хотів би я щастя, але лише не за рахунок нещасливих" (Євтушенко).

Покликання як усвідомлення людиною своїх генеральних устремлінь і розуміння їм призначення свого життя припускає самоздійснення, реалізацію власної особистості. Представлення про телеономності індивідуальне людське буття, сенс життя і покликання є ключовими в коеффіцієнтних концепціях, де за джерело щастя приймається ступінь здійсненності людиною сенсу життя і/чи реалізованості їм свого призначення: "Я думаю, простої буде щастя - / Стати людиною і самим собою" (Луговськой).

Суб'ектно, індивідуальні представлення про щастя залежать від типу особистості, від того, який "люфт" між реальною й ідеальною долею є для неї прийнятним. У залежності від операторної структури оцінки виділяються два різновиди, дві "ступіні" (Локк) щастя. Щастя1 - оператор двозначної логіки - містить у собі "відсутність зла", протистоїть нещастю і восходить, як уже відзначалося, у Епикуру, що полагали, що "людина буває нещасливий чи внаслідок страху, чи внаслідок безмежної нісенітної пристрасті". Відповідно до внутрішньої логіки щастя1 - логіці спокою і квієтизму, чим менше людина сподівається і чим менше чекає від життя, тим счастливіше він може стати. В ідеалі таке щастя прагне до атараксії, нірвані, ослабленню життєвого початку, "райському/вічному блаженству".

Щастя2 - оператор тризначної логіки - протистоїть як нещастю, так і щастю1, - благополуччю, задоволеності й орієнтовано на перевищення норми чекання блага, пережите суб'єктом як радість.

Будь-яка життєдіяльність містить у собі два моменти: власне діятельностний - витрату життєвих сил і енергії, і момент спокою, відновлення енергетичного балансу організму. Щастя2, безумовно, зв'язано з діятельностним початком людини, "пристрастями" і афектами, боротьбою, "борошнами творчості" і задоволенням потреби в емоційному насиченні. Радість, що складає емоційну основу щастя2, протистоїть не стільки горю, скільки нудьзі як симптому емоційного голодування, а "матеріальна частина" подібного щастя може включати і події, по великому рахунку оцінювані суб'єктом негативно і не вхідні в представлення про благополуччя.

Щастя2 - це щастя людей "витратного", "пассионарного" (по Л.Н.Гумилеву) типу, щастя героїв і романтиків. Щастя1 - щастя людей "енергозберігаючих", "субпассионарного" (по Л.Н.Гумилеву) типу, щастя "міщанське", "обивательське", "життєве", "просте людське", воно не боїться нудьги, але не виносить позбавлень і неблагополуччя: "Достаток ваше - радість череди, / клаптик трави, Що Знайшла. / Бути ситим - більше вам не треба, / Є жуйка - і блаженні ви!" (Брюсов). Природно, вибір типу шкали оцінки - 2- чи 3-операторної - як того "аршина", яким ми вимірюємо щастя, залежить насамперед від типу особистості - характеру і темпераменту, більш того, цей "аршин" найчастіше міняється про вік, коли на зміну юнацькому максималізму щастя2 приходить мінімалізм щастя1.

Що стосується багатофакторних моделей, то у свідомості більш-менш послідовно представлена концепція Аристотеля, де джерелом щастя є прекрасна діяльність у повноті чесноти, і, природно, якщо для Стагирита вища форма діяльності - філософія, то для поетів - поетична творчість: "Блаженний, хто знає сладострастя / Високих думок і віршів!" (Пушкін); "Щасливець! дні свої ти музам присвятив" (Баратинський). Найчастіше, однак, фактори щастя задаються списком і їхнім набором залежить лише від особистих переваг автора: "Мав він усе, що потрібно / Для щастя: і спокій, / И гроші, і пошана" (Некрасов); "Я щасливий - моїм спокоєм, / Я щасливий - твоею дружбою." (Батюшков).

І, нарешті, можна відзначити ряд не концепцій, а скоріше поглядів на природу щастя, поєднуваних ознакою "фелицитарного нігілізму", - від повного заперечення його існування до скарг на його іллюзорність, скороминущість і рідкість появи на життєвому шляху: "На світі щастя ні", "щастя примара помилковий" (Пушкін); "Примарне щастя, / Повільне горе" (Брюсов); "У мріях, у бажаннях своїх / Ми тільки щасливі буваємо" (Карамзин); "Що може бути любові і щастя швидше? / Як мить їхній час пролетить" (Карамзин); "Настільки рідко щастя! і як несправедливі / Поняття про нього!" (Карамзин); "...щастя наше - лише блискавиця, / Лише віддалене слабке світло. / Воно так рідко нам миготить, / Такого вимагає праці! / Воно так швидко потухає / И зникає назавжди! / Як ні плекай його в долонях, / И як до грудей ні притискай, - / Дитя зорі, на світлих конях / Воно умчиться в далекий край! (Заболоцький). Щире щастя тут - лише за гранню земного буття: "У країни блаженства піднесемося, / Де немає хвороби, смерті ні" (Карамзин), а в цьому житті - щастя або перешкода ("Зрозумів я, що людина нещаслива, / тому що щастя шукає він" - Євтушенко; "Про щастя! злісний звабник" - Пушкін), або, навпаки, віра в нього - порятунок і підтримка ("Багатство життя - віра в щастя" - Баратинський).

Понятійне ядро концепту, як ядро комети, оточено газовою хмарою різних образних асоціацій, forcement коннотативних і метафоричних. Коннотативних, оскільки вони складають різницю між обсягами логічного поняття і представлень про клас предметів, їхнє відношення до денотативної частини концепту значною мірою випадково, а їхня присутність у його семантиткі обумовлено скоріше "капризом" етносу. Метафоричних, оскільки метафора - це єдиний спосіб втілити в почуттєвому образі безтілесну і важкозбагненну абстракцію: "наш дух змушений тому звертатися до легко доступних об'єктів, щоб, прийнявши їх за відправну крапку, скласти собі поняття про об'єкти складних і важкоуловимих". Можна затверджувати, що у випадку концепту метафора являє собою "наочне" моделювання чуственно несприйманих сутностей.

У принципі, метафора лежить в основі утворення будь-яких "абстрактних предметів", що виявляють собою гипостазировані якості і відносини: краса, воля, любов - усе це семантично субстантивовані, тобто представлені в образі предмета властивості і предикати. Результатом метафоризації в остаточному підсумку є і самі семантичні терміни "поняття" і "концепт", де етимологічно збагнення інтелектуальне уподібнюється фізичному схоплюванню. Регулярність використання в мові наочного моделювання абстрактних категорій за допомогою почуттєвих образів - через "речові коннотації" - дозволяє навіть говорити про концепт як про цілісну сукупність образів ("гештальтов"), що асоціюються з ім'ям визначеної абстрактної сутності і складових імпликатури його атрибутивній-предикативно-атрибутивної сполучуваності. Набір речових коннотації такого роду, існуючи в суспільній свідомості, відображає, на думку дослідників, етнокультурну специфіку соціуму - його менталітет.

Семантичний опис імен емоцій - а щастя являє собою різновид насамперед емоційного стану - зв'язано зі значними лексикографічними труднощями головним чином у силу неприступності їхнього денотата прямому спостереженню, що викликає необхідність застосування непрямих прийомів тлумачення, основними з який є значеннєвий (прототипичний) і метафоричний підходи, що зводяться відповідно до опису емоцій через типову ситуацію виникнення і через уподібнення. Метафоричний підхід висунуть у роботі Дж. Лакова і М. Джонсон, де докладно досліджуються метафоричні кошти концептуалізації емоцій у мові.

Аналіз образного компонента концепту щастя можна проводити по декількох параметрах: ступеня універсальності-специфічності-універсальності конкретних способів метафоризації, їхньої частотності, по типі "допоміжного суб'єкта" - прямого, непохідного значення лексичної одиниці, який уподібнюється щастя, по підставі уподібнення - ознаці, що задає область подібності суб'єктів метафори, і, нарешті, по ступені явленості (названности) "допоміжного суб'єкта" - є присутнім чи в тексті його чи ім'я ж його приходиться відновлювати по непрямим, сочетаемостным ознакам.

Трохи рідше щастя порівнюється з повітрям, яким можна дихати, що може обвіяти: "Мої коханці дихали / Згодним щастям три^-два-три дні" (Баратинський); "Я пам'ятав, пам'ятав, що вдихаю щастя, / Щоб розповісти тобі!" (Брюсов); "Усе чекав, чи не повіє щастям" (Білий); "Мої ви, об далекі руки, / Ваш сильний^-солодко-сильний затиск / Я виносив у холоді нудьги, / Я щастям обвіяв чужим" (Анненський); "Дихало щастям усі навкруги, / Але серце не мало потребу в ньому" (Тургенєв); "Коли б я міг дохнути їй у душу / Весеним щастям у зимовий день!" (Блок).

Дуже частотна також персоніфікація щастя - воно десь живе, просипається, за нього можна вийти заміж, з ним можна посперечатися, його пестує доля, воно обманює, зваблює, несеться на трійці: "Будь упевнений, що тут щастя / Не живе між людей" (Карамзин); "Ти сама (Сибір - С.В.) за щастя вийшла заміж, / Каторги щаслива дочка" (Светлов); "И я з щастям ніколи не спорю" (Светлов); "Страж любові - Судьба-мздоимец / Щастя пестує не століття" (Єсенін); "Дурне серце, не бийся! / Усі ми обмануті щастям" (Єсенін); "Про щастя! злісний звабник" (Пушкін); "Сонце не повернеться, щастя не прокинеться" (Бальмонт); "Геть щастя моє - на трійці / У сребристый дим віднесений" (Блок).

Специфічні "речові образи" щастя нечисленні і відносно низькочастотні: сон, квітка, вітрильник, світло, птах, примара, щось ділене, щось тендітне, кінь, їздець трійки, двері, синяв, золото... Етнокультурну значимість з них мають, мабуть, лише ті, котрі піднімаються до символу, тобто стають "почуттєвим втіленням ідеального" (Кассирер): виводять за межі власне образа, через який починає "просвічувати" ідея щастя у формі якої-небудь з конкретних його концепцій. Тим самим "речові коннотації" зворотним човниковим ходом ідеалізуються, здобувають недомовленість, загадковість, можливість широкої неоднозначної і внеконтекстної інтерпретації змісту, заданого у визначеній культурі.

Тоді интерпретацію символу "епікурейського щастя" - щастя-спокою і волі від фізичних і щиросердечних страждань цілком можуть одержати образи вітрильника, світла, сну, золота і синяв; "нігілістичну" інтерпретацію (скороминущість, тлінність) можуть одержати образи птаха, їздця трійки, примари, чогось тендітного; концепцію щастя-молодості може символізувати квітка.

Висновок

Дослідження понятійного компонента концепту "щастя" показує, що етнокультурна специфіка цього концепту зосереджена насамперед у його ессенціальній семантиці, зв'язаної з набором сформованих у соціумі концепцій як життєвих і теоретичних поглядів на природу і сутність щастя.

Ця ж семантика в остаточному підсумку є визначальної при аналізі його образною складовою, представленою мовною й авторською метафорами, за допомогою яких мовна свідомість "упредметнює" абстрактні сутності. Як представляється, этнокультурно значимий характер здобувають у мові лише ті "речові коннотации" імені концепту "щастя", що перетворюються в символ, що відправляє до тієї чи іншої концепції щастя.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

Арутюнова Н.Д. Мова і світ людини. М., 1999.

Кубрякова Е.С. і ін. Короткий словник когнітивних термінів. М., 1996.

Брудный А.А. Психологічна герменевтика. М., 1998.

Чернейко Л.О. Абстрактне ім'я і система понять мовної особистості // Мова, свідомість, комунікація. Вып. 1. М., 1997.

Додонов Б.И. Емоція як ценость. М., 1978.

Паскаль Б. Думки // Бібліотека всесвітньої літератури. Серія перша. Т. 42. М., 1974. С. 109-186.

Кессиди Ф.Х. Етичні твори Аристотеля // Аристотель. Твору в 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 5-37.

Татаркевич В. Про щастя і досконалість людини. М., 1981.

Гудків Д.Б. Прецедентное ім'я і проблеми прецедентности. М., 1999.

Августин Аврелий. Сповідь // Лабіринти душі. Сімферополь, 1998. С. 5-218.

Войшвилло Е.К. Поняття як форма мислення: логіко-гносеологічний аналіз. М., 1989.

Лейбниц Г.В. Міркування про пізнання, істину й ідеї // Твору: У 4 томах. Т. 3. М., 1984. С.101-107.

Вербин А.А. Підстави логіки оцінок. М., 1970.

Франкл В. Людина в пошуках змісту. М., 1990.

Аверинцев С.С. Символ // Філософський енциклопедичний словник. М.: 1983. С. 607-608.

Лосєв А.Ф. Символ // Філософська енциклопедія. Т. 5. М., 1970. С. 10-11.


 


[1] Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М.: Наука, 1989.

[2] Фейербах Л. Избр. филос. произв. Т. 1. М., 1955. С. 466.

[3] Бентам И. Введение и принципы морали и права. // Избр. соч. Т. I. СПб., 1867. С. 26, 27.

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 623.

[5] Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля // Аристотель. Сочинения в 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 5-37.

[6] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х томах. Т. 3. СПб, 1996.

[7] Татаркевич В. О счастье и совершенстве человека. М., 1981. С-47-59

[8] Августин Аврелий. Исповедь // Лабиринты души. Симферополь, 1998. С. 5-218.

[9] Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. С 170





Реферат на тему: Представлення щастя філософами Дж. Бентам, Аристотелем і Кантом та сучасні концепції щастя (реферат)


Схожі реферати



5ka.at.ua © 2010 - 2016. Всі права застережені. При використанні матеріалів активне посилання на сайт обов'язкове.    
.